Ухвала від 11.01.2024 по справі 911/1755/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" січня 2024 р. Справа № 911/1755/22 (911/40/24)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

позовної заяви Головного управління державної податкової служби України у Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 35088581

про стягнення податкового боргу

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1755/22 за заявою ТОВ “Профтехнокомплект” до ТОВ “ВАК “Нова Технологія” про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р.

03.01.2024 р. на поштову адресу суду від Головного управління державної податкової служби України у Київській області надійшла позовна заява до ТОВ “ВАК “Нова Технологія” про стягнення податкового боргу.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне:

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної в постанові від 01.11.2023 року № 908/129/22 (908/1333/22), юрисдикцію судів щодо розгляду тих чи інших спорів встановлюють лише процесуальні кодекси (ГПК України, КАС України, ЦПК України). Тобто зі змісту статті 7 КУзПБ слід дійти висновку, що така не встановлює особливостей, за яких адміністративні спори, що виникають з податкових відносин, віднесено до юрисдикції господарських судів у межах процедури банкрутства.

При цьому ПК України регулює особливості порядку та процедуру розгляду спорів, що здійснюються в межах спеціалізації адміністративного судочинства, -спорів, що виникають з податкових правовідносин, у тому числі спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Натомість КУзПБ регулює окрему судову процедуру, що здійснюється в межах спеціалізації господарського судочинства, - банкрутство, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним КУзПБ.

Іншими словами, КУзПБ та ПК України є кодексами з консолідованими нормами права, тобто є спеціальними в частині розгляду окремого виду господарських спорів (про банкрутство), які розглядаються господарським судом за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, визначених КУзПБ, та відповідно окремого виду адміністративних спорів (податкових спорів), які розглядаються адміністративним судом за правилами КАС України з урахуванням особливостей, визначених ПК України.

Висновки щодо визначення адміністративної юрисдикції при розгляді спорів, що виникають з податкових правовідносин, ґрунтуються також на тому, що вимоги платника податку (у тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу стосуються насамперед перевірки законності дій суб'єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, в якому суб'єкт владних повноважень реалізує свої владно-управлінські функції, а тому цей спір віднесено до розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Статтею 20 ГПК України визначена предметна юрисдикція господарських судів, відповідно до якої, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема: справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України (п.8 прешої частини).

Особливості порядку та процедури розгляду справ про банкрутство в межах господарської юрисдикції, визначеної ГПК України, регламентуються Кодексом України з процедур банкрутства (ст.2 КУзПБ).

В свою чергу, відповідно до ст. 1 КАСУ, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Зокрема, відповідно до ст. 20 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.1 частина перша).

Регулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, здійснюється Податковим кодексом України. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст. 1 ПКУ).

Разом з тим, відповідно до п.1.3 Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Як зазначено вище, ухвалою від 26.10.2022 року відкрито провадження у справі № 911/1755/22 (в межах якої Головне управління ДПС у Київській області звертається з позовною заявою про стягнення податкового боргу з ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, триває процедура розпорядження майном боржника

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (ст. 41 КУзПБ).

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства, позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної в постанові від 01.11.2023 року № 908/129/22 (908/1333/22), обставин справи та змісту позовної заяви Головного управління ДПС у Київській області до з ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" свідчить про підсудність справи (позовної заяви) про стягнення податкового боргу № 911/1755/22 (911/40/24) господарському суду, що розглядає справу про банкрутство боржника ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" - господарському суду Київської області.

В свою чергу, розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви на предмет відповідності вимогам ГПК України щодо порядку подання, форми та змісту позовної заяви, суд дійшов висновку, що вони є достатніми для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі, в межах провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАК “Нова Технологія”.

Разом з тим, врахувавши те, що позивачем в позові не заявлено мотивованого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що справа за вказаним позовом підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини другої вказаної статті ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 12, 176, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, в межах провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАК “Нова Технологія”.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Роз'яснити відповідачу, що відзив подається до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Роз'яснити позивачу, що він має право надіслати суду відповідь на відзив, копію якої направити відповідачу, докази чого надати суду.

6. Роз'яснити сторонам, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

7. Роз'яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 ГПК України.

9. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

10. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання 11.01.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін