11 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 683/1969/22
Провадження № 33/4820/10/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Селезньової М.Д., Плюти В.С., захисника Гіппіуса О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Гіппіуса О.Б. на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавська область, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 28 липня 2022 року близько 17 години 00 хвилин, в умовах дії особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та виконував обов'язки військової служби з явними ознаками наркотичного сп'яніння, які вказують на нетипову поведінку: розмовляв сам із собою, вів себе неадекватно, пітнів та його трясло, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, що підтверджується медичним висновком від 28 липня 2022 року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та його захисник подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.22, ч.1 ст.247 КУпАП.
Вважають, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин та наявність складу адміністративного складу правопорушення, не зазначено хто є визначеною повноважною особою в/ч для його складання, тощо, тому такий протокол не може бути допустимим доказом.
Звертають увагу на те, що в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду відповідного спеціаліста, що вимагає того інструкція по таких дослідженнях.
На думку апелянтів судом першої інстанції не було встановлено пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, не взято до уваги те, що ОСОБА_1 , поза робочий час о 17 год. 00 хв. перебував у стані ніби-то невстановленого виду сп'яніння.
Крім того, вважають, що судом застосований до ОСОБА_1 вид стягнення, який не відповідає встановленим обставинам по справі, суперечить призначенню стягнення, в той час як були підстави для застосування судом ст.22 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гіппіуса О.Б., на підтримку поданої спільної апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Положеннями ст.278КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.
Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув для належного оформлення командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , а прийняв до провадження та розглянув по суті.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 14 від 29.07.2022 року вбачається, що 28 липня 2022 близько 17 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов'язки військової служби з явними ознаками, які вказують на нетипову поведінку, а саме розмовляв сам з собою, вів себе неадекватно, трусило, пітнів. Його вимова була нечітка і постійно мінялася. Солдат ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі на вміст наркотичних речовин, що підтверджується медичним висновком від 28.07.2022.
Таким чином, військовослужбовець вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП (виконання обов'язків військової служби у стані алкогольного чи іншого сп'яніння та відмова від проходження медичного огляду).
Так, згідно з диспозицією ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Приписами ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду тягнуть відповідне стягнення.
При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не сформульовано обвинувачення, яке б відповідало диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .
Так у протоколі зазначено, що в діях солдата ОСОБА_1 наявні кваліфікуючі ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Автор протоколу звинувачує ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, як виконання обов'язків службової служби у стані алкогольного чи іншого сп'яніння та відмова від проходження медичного огляду.
Таке обвинувачення є неконкретним, оскільки у ньому зазначені всі кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, виконання обов'язків у стані алкогольного чи іншого сп'яніння та відмова від проходження медичного огляду, однак не зазначена конкретна кваліфікуюча ознака цього правопорушеення, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист.
За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2, яке порушило адміністративне переслідування ОСОБА_1 для належного оформлення, проте розглянувши справу, також допустився порушень Закону.
Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційної інстанції, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя
Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Гіппіуса О.Б. задовольнити частково.
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу повернути командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Л.М.Кулеша