Справа № 606/1154/23Головуючий у 1-й інстанції Малярчука В.В
Провадження № 22-ц/817/149/24 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
11 січня 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу № 606/154/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гребенара Олексія Володимировича на заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2023 року, ухваленого суддею Малярчуком В.В., у справі за позовом акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у червні 2023 року АТ “КБ “Глобус” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 12.12.2016 року, зі змінами, в розмірі 41432 грн 90 коп., з яких 24333 грн 77 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 17099 грн 13 коп. - прострочена заборгованість по процентам.
В обґрунтування позову посилаються на те, що 12.12.2016 року між ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» та ОСОБА_1 укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» на умовах (з урахуванням змін, внесених згідно з положеннями договору): сума ліміту овердрафту - 25 000 грн.; строк дії ліміту овердрафту - 72 місяців з 12.12.2016 року по 10.12.2022 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 46,80 %; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0,000001%. Позичальником не виконано умови договору п. 3.4.14, 3.4.15, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 01.05.2023 року складає 41432 грн. 90 коп.
Заочним рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2023 року позов АТ КБ “Глобус” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ “Глобус” заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 12.12.2016 року зі змінами в розмірі 41432 грн. 90 коп. з яких 24333 грн. 77 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 17099 грн. 13 коп. - прострочена заборгованість по процентам.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ “Глобус” 2684 грн сплаченого судового збору.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року виправлено допущену у рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07.09.2023 року, описку в написанні резолютивної частини, де вказати: “Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ КБ “Глобус” судові витрати, понесені позивачем, пов'язані з розглядом справи - на професійну правничу допомогу - у розмірі 2000 грн”.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.09.2023 року в цивільній справі № 606/1154/23 за позовом АТ КБ “Глобус” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву ОСОБА_1 - адвоката Гребенара О.В. про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 07.09.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 - адвоката Гребенар О.В. залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гребенар О.В. просить скасувати рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що судом першої інстанції в порушення ст. ст. 89, 263 ЦПК України не в повному обсязі та неправильно встановив дійсні обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів по справі.
Не відповідає дійсності інформація яка зазначена в позовній заяві.
Так, в позові зазначено, що відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 , але відповідно до копії заяви-анкети № 15/88 від 12.12.2016 в графі «прошу надати кредит в національній валюті України шляхом встановлення ліміту овердрафту на поточному (картковому) рахунку» зазначено саме № НОМЕР_2 . Вказаний рахунок є відмінним від номеру рахунку, який зазначено в позовній заяві позивачем. Кожний номер поточного (карткового) рахунку є унікальним та таким, що в межах однієї банківської установи не повторюється. Крім того, виписка, яка надана позивачем по рахунку, відповідає рахунку НОМЕР_1 тільки в зазначенні за міжнародним стандартом IBAN. Також додаток «детальний розрахунок заборгованості» містить інформацію за якимось іншими рахунками, а не за рахунком який безпосередньо відкривався банком відповідачу та який зазначено саме у заяві-анкеті № 15/88 від 12.12.2016.
Позивачем також не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що відповідач був ознайомлений з умовами та договором, який діяв на момент надання кредиту 12.12.2016. З наданого позивачем копії договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ КБ “Глобус” та умов тарифного плану “Запасочка” вбачається, що вони є внутрішніми документами банку і відповідачем не підписані.
Разом з тим, в заяві-анкеті № 15/88 від 12.12.2016 передбачено строк дії ліміту овердрафту 24 місяці з 12.12.2016 по 11.12.2018 року, і аж ніяк не до 10.12.2022, як про це зазначив позивач у позові.
Крім того, відрізняється фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування: в заяві зазначено 36,00 % річних, а не 46,8% річних, як вказано в позові. Саме в заяві-анкеті наведено термін «фіксована процентна ставка», який у відповідності до ст. 1056-1 ЦК України передбачає, що ця ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору і встановлений її розмір не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Така умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Тобто вказувати на те, що позивач в односторонньому порядку змінив процентну ставку, немає правових підстав.
З виписок за договором вбачається, що на ст. 27-28 вказується про погашення процентів за кредитом, на що спрямовувалися кошти, що надходили при зарахуванні на картковий рахунок. Починаючи з 08.01.2019 по 03.03.2021 всі суми, які йшли на погашення процентів по кредиту повинні спрямовані на погашення заборгованості за основним боргом по кредиту. Загальна сума такого погашення за вказаний період становить 22265,21 грн.
Також з додатку «Детальний розрахунок заборгованості» вбачається, що за період починаючи з 11.05.2021 по 01.05.2023 з боку відповідача було внесення сум на погашення заборгованості по картковому рахунку, а саме: 13.05.2021 на суму 1000 грн., з яких на проценти зараховано 921,20 грн., 09.06.2021 на суму 1000 грн., з яких на проценти зараховано 982,74 грн., 08.07.2021 на суму 1000 грн., з яких на проценти зараховано 949,38 грн., 05.08.2021 на суму 1000 грн., з яких на проценти зараховано 947,71 грн., 10.09.2021 на суму 1100 грн., з яких на проценти зараховано 1008,60 грн., 07.10.2021 на суму 1000 грн., з яких на проценти зараховано 942,79 грн., 09.11.2021 на суму 1000 грн., з яких на проценти зараховано 908,65 грн.
Загальна сума, яка була протиправно врахована на погашення процентів за період з 11.05.2021 по 01.05.2023 становить 6661,07 грн.
А всього зайво врахована сума на погашення процентів за овердрафтом за період з 12.12.2018 по 01.05.2023 становить 28926,28 грн.
Тобто ця сума повинна бути вирахувана із суми заборгованості за кредитом в розмірі 24333,77 грн., а отже, прострочена заборгованість за кредитом відсутня.
Також з додатку «Детальний розрахунок заборгованості» вбачається, що Банк нібито нарахував проценти за користування кредитом за період коли строк кредитування закінчився. Ця заборгованість дорівнює 17099,13 грн.
Але таке нарахування є протиправним та не відповідає сталій судовій практиці Верховного Суду, тому наявність такої заборгованості в сумі 17099,13 грн. є необґрунтованою.
Таким чином, вважаю, що заявлена до стягнення сума заборгованості в загальному розмірі 41432,90 грн. не підтверджена наявними у справі доказами та є необґрунтованою. Тобто будь-якої заборгованості відповідача перед Банком станом на 01.05.2023 немає, і тому у суду першої інстанції були усі правові підстави відмовити в задоволенні позовних вимог.
Також судом першої інстанції неправомірно відмовлено у прийнятті відзиву на позовну заяву, у зв'язку зі пропуском строку на його подання та відмовлено у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в ухвалі суду від 30.08.2023 було зазначено, що немає підтвердження про відправлення іншим учасникам справи копії заяви, хоча в додатках до заяви зазначено, що надаються ці докази, але судом не було враховано.
Представник АТ КБ “Глобус” адвокат Верхогляд М.Л. подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гребенара О.В., у якому зазначив, що оскільки відзив на позовну заву був поданий із пропуском строку, то суд першої інстанції правомірно, з дотриманням норм процесуального законодавства, виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання відповідача у прийнятті відзиву на позовну заяву.
Щодо твердження представника відповідача про відмінність номеру рахунку, який вказаний в заяві-анкеті, банківській виписці та детальному розрахунку заборгованості.
Клієнт може мати необмежену кількість рахунків в одному Банку під різні кредитні договори.
Постановою Правління Національного Банку України від 11.09.2017 року № 89 “Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку затверджено План рахунків бухгалтерського обліку банків України” та Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України.
Частиною 5 постанови, чітко визначено - Банкам України забезпечити до 01 січня 2019 року поступовий перехід на здійснення операцій з використанням платіжних карток із застосуванням балансових рахунків 2600 АП "Кошти на вимогу суб'єктів господарювання" групи рахунків 260 "Кошти на вимогу суб'єктів господарювання", 2620 АП "Кошти на вимогу фізичних осіб" групи рахунків 262 "Кошти на вимогу фізичних осіб", 2650 АП "Кошти на вимогу небанківських фінансових установ" групи рахунків 265 "Кошти небанківських фінансових установ" розділу 26 класу 2 Плану рахунків.
Відповідно до ч. 9. Інструкції - План рахунків складається з дев'яти класів, які включають в себе розділи та групи.
Клас 2 Операції з клієнтами. Розділ 26 Кошти клієнтів банку. 2620 Кошти на вимогу фізичних осіб.
У Виписці за договором № 2625/27584/376/UAH за період з 12.12.2016 по 01.04.2021року, на сторінці 20 з 29 у рядку: дата операції по рахунку від 17.02.20 року, номер документу -19547059 з призначенням: «Надання пільгового кредиту в рахунок кредитної лінії/овердрафту по рахунку НОМЕР_1 по договору № 2625/27584/376/UAH от 12.12.2016, відображено новий рахунок з урахування змін відповідно до Постанови № 89 НБУ.
Оскільки, Виписка за договором № 2625/27584/376/UAH за період з 12.12.2016 по 01.04.2021року, сформована після 01.01.2019 року, а тому відповідно на початку Виписки відображено новий рахунок.
Таким чином, на виконання Постанови Правління Національного Банку України від 11.09.2017 року № 89, AT «КБ «ГЛОБУС» здійснено зміни рахунків з 2625 на 2620.
Також, відповідно до вимог Постанови Правління Національного банку України № 158 від 26.07.2022 року «Про запровадження номера платіжного рахунку користувача та електронного гаманця в Україні» у вищевказаній Виписці початок рахунку було змінено та встановлено відповідно до міжнародних стандартів, а тому починається з UA8438052600000.
На початку Виписки за договором №2625/27584/376/UAH за період з 12.12.2016 по 01.04.2021 вказано рахунок, який відповідає нормам чинного законодавства України: Рахунок: UA843805260000026200502758401-UAH; Власник договору: ОСОБА_2 .
Як було зазначено вище, діяльність Позивача повністю здійснюється на підставі нормативно правових актів Національного Банку України. Тому, номер договору, який зазначений у Виписці формується автоматично та на підставі внесеного Банком коду клієнта в системі Банку, а саме 27584 - є код Клієнта (Відповідача). Номер рахунку - 2625; 376- це є код банківського продукту.
Отже, номер договору № 2625/27584/376/UAH, який вказаний у Виписці за період з 16.09.2016 по 01.04.2021, сформований відповідно до встановлених вимог діючого законодавства України та є належним доказом для підтвердження заборгованості Відповідача.
Щодо твердження представника Відповідача про змінений строк дії ліміту овердрафту та неправомірне нарахування процентів.
12.12.2016 року між ПАТ «КБ «Глобус», правонаступником якого є AT «КБ «Глобус», та ОСОБА_1 , укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту.
Звертаємо увагу суддів апеляційної інстанції, що укладений сторонами Договір є безстроковий, що затверджено сторонами у п. 5.11. Договору.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що фіксована процентна ставка за непогашення кредитної заборгованості погоджена між сторонами у розмірі 46,80 %, проте із заяв-анкет, що підписані відповідачем, вбачається, що сторонами погоджено процентну ставку 36,00 %.
В даному випадку, повідомляємо суду апеляційної інстанції, що позивачем додано до позовної заяви копія Тарифного плану "Запасочка" (затверджений 19.12.2016р.). Однак, на час проведення нарахування заборгованості, фіксована процентна ставка за непогашення кредитної заборгованості була збільшена та становила 46,80 %, і позивач для підтвердження даної обставини, надає копію Тарифного плану "Запасочка" (затверджений 01.11.2017р.), копію Тарифного плану "Запасочка" (затверджений 21.02.2018р.), копію Тарифного плану "Запасочка" (затверджений 07.12.2020р.).
Щодо твердження представника відповідача про відсутність на сайті банку типової форми договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» станом на 12.12.2016р.
У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_3 своїм підписом підтвердив публічну пропозицію ПАТ «КБ «ГЛОБУС» на укладення цього договору, яка розміщена на сайті ПАТ КБ «ГЛОБУС» www.globusbank.com.ua і беззастережно приєдналася до умов цього Договору, усвідомлюючи, що Договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної відповідачем заяви-анкети на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), а також підтвердив, що ознайомлений та цілком згідний з умовами Договору ПАТ «КБ «Глобус», діючими картковими лімітами, Тарифами, умовами Програми кредитування, Правилами користування міжнародними платіжними картками.
Так само, відповідач своїм підписом підтвердив, що всі умови Договору ПАТ «КБ «Глобус» йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, свій примірник цієї заяви-анкети, довідку про розрахунок орієнтованої сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки та лист-повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ «Глобус» отримав в день укладення Договору- (підписання заяви-анкети).
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що 12.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «КБ «Глобус» та підписав анкету заяву № 15/88 на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви анкети № 15/88 на приєднання до вказаного Договору, яким встановлено ліміт овердрафту (а.с. 8).
28.12.2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», яке виступає правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», яке в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», зареєстрованого Національним банком України 29.11.2007р. за № 320.
Відповідно до умов Договору Банком відкрито Позичальнику програму кредитування кредитна карта «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту 6800,00 грн; строк дії ліміту овердрафту 24 місяці з 12.12.2016 по 11.12.2018; фіксована процента ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 36,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,000001%.
Згідно розрахунку заборгованості по договору № 2625/27584/376/UA за період з 12.12.2016 року по 01 травня 2023 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за вказаним договором у сумі 41432 грн. 90 коп., яка складається з: 24333 грн. 77 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 17099 грн. 13 коп. - прострочена заборгованість по процентам.
02.05.2023 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про погашення заборгованості № 1-1737. Вимоги банку не виконані, заборгованість не сплачено.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається із детального розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 не виконав умови Договору, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором, яка підлягає стягненню із відповідача.
З таким висновком суду першої інстанції частково погоджується колегія суддів.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорювані правочини).
У справі, яка переглядається, договірні правовідносини (кредитні) виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг.
Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Умови таких договорів у сфері кредитних правовідносин розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам та доведені до їх відома, так як друга сторона (споживач послуг банку) лише приєднується до договору, з умовами якого він ознайомлений.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).
Під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину.
Такий висновок Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду виклав у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що 12.12.2016 року між сторонами було укладено кредитний договір, що підтверджується підписанням відповідачем заяви - анкети №15/88, а також випискою за договором №2625/27584/376/UAH.
Не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_1 про те, що вказаний рахунок в заяву-анкеті є відмінним від номеру рахунку, який зазначено в позові позивачем.
Постановою Правління Національного Банку України від 11.09.2017 року № 89 “Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку затверджено План рахунків бухгалтерського обліку банків України” та Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України.
Так, частиною 5 постанови чітко визначено - Банкам України забезпечити до 01 січня 2019 року поступовий перехід на здійснення операцій з використанням платіжних карток із застосуванням балансових рахунків 2600 АП "Кошти на вимогу суб'єктів господарювання" групи рахунків 260 "Кошти на вимогу суб'єктів господарювання", 2620 АП "Кошти на вимогу фізичних осіб" групи рахунків 262 "Кошти на вимогу фізичних осіб", 2650 АП "Кошти на вимогу небанківських фінансових установ" групи рахунків 265 "Кошти небанківських фінансових установ" розділу 26 класу 2 Плану рахунків.
Оскільки, Виписка за договором № 2625/27584/376/UAH за період з 12.12.2016 по 01.04.2021року, сформована після 01.01.2019 року, а тому відповідно на початку Виписки відображено новий рахунок.
Разом з тим, колегія суддів не вважає наявну у справі типову форму договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) елементом укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки в матеріалах справи відсутній підписаний договір відповідачем з зазначеними в такій типовій формі умовами. Також відсутні докази про те, що відповідач приєднався це до саме типової форми договору, підписуючи відповідну анкету-заяву, яка затверджена рішенням Правління ПАТ «КБ «Глобус» №18 від 11 квітня 2016 року.
Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду виклав у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.
Щодо стягнення простроченої заборгованості по процентам в розмірі 17099,13 грн.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18).
З матеріалів справи вбачається, що сторони в заяві-анкеті № 15/88 від 12.12.2016 року погодили кінцевий термін строку кредитування 11.12.2018 року (строк дії овердрафту).
Тому колегія суддів вважає, що нарахування банком процентів за користування кредитними коштами після 11.12.2018 року є безпідставним.
Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що в умовах договору, зокрема у п. 5.11, визначено, що укладений сторонами Договір є безстроковий, оскільки як вже зазначалося, що даний договір відповідачем не підписаний.
Також, подаючи позовну заяву, Банк вказав відсоткову ставку 46,8 %, однак у підписаній анкеті-заяві та листі-повідомлені про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту відсоткова ставка зазначена 36 %. До матеріалів справи не було подано розрахунків заборгованості щодо відсотків станом на 11.12.2018 року.
Проте як видно з детального розрахунку, долученого до матеріалів справи, що за період з 11.05.2021 по 01.05.2023 загальна сума неправомірно нарахованих позивачем відсотків становить 17099,13 грн.
Також з вказаного додатку «Детальний розрахунок заборгованості» вбачається, що за період, починаючи з 11.05.2021 по 01.05.2023 з боку відповідача було внесення сум на погашення заборгованості по картковому рахунку, а саме: 13.05.2021 на суму 1000 грн., з яких на проценти зараховано 921,20 грн., 09.06.2021 на суму 1000 грн., з яких на проценти зараховано 982,74 грн., 08.07.2021 на суму 1000 грн., з яких на проценти зараховано 949,38 грн., 05.08.2021 на суму 1000 грн., з яких на проценти зараховано 947,71 грн., 10.09.2021 на суму 1100 грн., з яких на проценти зараховано 1008,60 грн., 07.10.2021 на суму 1000 грн., з яких на проценти зараховано 942,79 грн., 09.11.2021 на суму 1000 грн., з яких на проценти зараховано 908,65 грн.
Отже, загальна сума, яка була протиправно врахована на погашення процентів за період з 11.05.2021 по 01.05.2023 становить 6661,07 грн.
Тому, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині того, що у період з 11.05.2021 року по 01.05.2023 року відповідачем сплачено на користь банку кошти, які не були зараховані на погашення тіла кредиту, яке банк вправі вимагати з врахуванням правової позиції, яку Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
Отже, враховуючи те, що фактично отримані відповідачем кошти у добровільному порядку банку повернуті не були, наявні підстави вважати, що права кредитора порушені, а тому, згідно приписів п. 2 ст. 530 ЦК України, останній має право вимагати виконання обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, яка згідно розрахунку наданого банку по договору № 2625/27584/376/UA становить 24333 грн. 77 коп., проте з врахуванням сплачених відповідачем коштів за період з 11.05.2021 по 01.05.2023 в сумі 6661,07 грн.
Тому до стягнення з відповідача підлягає 17672,7 гривень тіла кредиту, виходячи з розрахунку: 24333,77 - 6661,07 = 17672,7.
Доводи заявника, що всього зайво врахована сума на погашення процентів за овердрафтом за період з 12.12.2018 по 01.05.2023 становить 28926,28 грн. колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відсутні належні, допустимі , достовірні та достатні докази з приводу вказаного.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Частиною 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гребенара О.В. слід задовольнити частково, заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 12.12.2016 в розмірі 41432,90 грн. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус” заборгованість в розмірі 17672,7 гривень.
Щодо судових витрат.
Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову на загальну суму 17672 гривні 70 копійок, що становить 42,65 відсотка від ціни позову (41432 гривень 90 копійок).
З платіжного доручення від 14 червня 2023 року № 8 вбачається, що позивач за подання до суду позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 2684 гривні (а.с.4).
Позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню судовий збір за суд першої інстанції в сумі 1144 гривні 73 копійки.
Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гребенара Олексія Володимировича задовольнити частково.
Заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 12.12.2016 в розмірі 41432,90 грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в користь акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус” (ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ,Куренівський провулок, буд 19/5) заборгованість в розмірі 17672,7 гривень (сімнадцять тисяч шістсот сімдесять дві гривні 70 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в користь акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус” (ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ,Куренівський провулок, буд 19/5) судовий збір за суд першої інстанції в сумі 1144 гривні 73 копійки.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення виготовлений 11 січня2024 року.
Головуюча Н.М. Храпак
Судді: Б.О. Гірський
М.В. Хома