номер провадження справи 17/219/22
08.01.2024 Справа № 908/2708/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши матеріали заяви ДП “НАЕК “Енергоатом” за вих. від 27.12.23 про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22
за позовною заявою: акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”, 61003, м. Харків, вул. Героїв Харкова, буд. 10/12
до відповідача: державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133
про стягнення 2 278 800,00 грн
У судовому засіданні приймали /не приймали/ участь:
від позивача: Барчук А.В., ордер АХ №1114704 від 22.01.24
від відповідача: не з'явився
Рішенням від 18.04.23 Господарського суду Запорізької області Корсуна В.Л. у справі № 908/2708/22 позовні вимоги акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” (далі АТ ХІ “Енергопроект”) до державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (надалі ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС”) задоволено повністю. Вирішено стягнути з державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на користь акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” 2 278 800,00 грн заборгованості та 34 182,00 грн судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.23 у справі № 908/2708/22 апеляційну скаргу ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі - без змін.
21.12.23 Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ на виконання рішення від 18.04.23 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.23 у справі № 908/2708/22.
27.12.23 до суду в системі “Електронний суд” надійшла заява ДП “НАЕК “Енергоатом” за вих. від 27.12.23 про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22, в якій уповноважений представник відповідача просить суд відстрочити до 18.04.24 виконання рішення вказаного суду у справі № 908/2708/22.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.23 вказану вище заяву передана на розгляд судді Корсун В.Л.
Ухвалою від 28.12.23 по справі № 908/2708/22 судом призначено заяву ДП “НАЕК “Енергоатом” за вих. від 27.12.23 про відстрочення виконання судового рішення від 18.04.23 у справі № 908/2708/22 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 08.01.24 об 11 год. 00 хв.
31.12.23 до суду в системі “Електронний суд” надійшла заява за вих. від 31.12.23, в якій представник АТ ХІ “Енергопроект” Барчук А.В. просить суд про участь у судовому засіданні 08.01.24 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/2708/22.
03.01.24 до суду в системі “Електронний суд” надійшла заява за вих. від 03.01.24, в якому представник відповідача ДП “НАЕК “Енергоатом” Балацький Я.А. просить суд про участь у судовому засіданні 08.01.24 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів через систему EASYCON у справі № 908/2708/22.
Ухвалою від 04.01.24 судом залишено без задоволення заяви представників АТ ХІ “Енергопроект” Барчука А.В. за вих. від 31.12.23 та ДП “НАЕК “Енергоатом” Балацького Я.А. за вих. від 03.01.24 про участь у судовому засіданні 08.01.24 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/2708/22 з підстав викладених в тексті ухвали.
Представник відповідача в судове засідання 08.01.24 не з'явився. Про дату, час та місце повідомлений належним чином у відповідності до законодавства.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” за вих. від 27.12.23 про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2708/22 за відсутності представника відповідача /заявника/.
Розглянувши заяву ДП “НАЕК “Енергоатом” про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2708/22 суд дійшов до висновку про наступне.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ВП ЗАЕС опинилось у складному фінансовому становищі у зв'язку із непередбачуваними обставинами, пов'язаними з військовою агресією збройних сил рф проти України та введенням і продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Указів Президента України. 04.03.22 місто Енергодар Запорізької області та відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» були захоплені військовими силами російської федерації та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації. Енергодарська міська територіальна громада внесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 29 червня 2022 року (затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75). З моменту окупації ВП ЗАЕС працює в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально допустимих потужностях. З вересня 2022 року ВП ЗАЕС повністю зупинена. В структурі електроенергії, виробленої відокремленими підрозділами ДП «НАЕК «Енергоатом», до моменту окупації військовими російської федерації найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме ВП ЗАЕС, оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України - 6 енергоблоків належать ВП ЗАЕС. Таким чином, на теперішній час відповідачем втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Зазначені втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан відповідача. Так, за 2022 р. ДП «НАЕК «Енергоатом» отримані збитки в розмірі 6,75 млрд. грн. Видатки за боргами ВП ЗАЕС були заплановані саме в бюджеті цього відокремленого підрозділу. Формування бюджету на наступний рік відбувається у грудні року, що передує бюджетному року. Відповідно, видатки інших відокремлених підрозділів, а також дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» (головного офісу) були заплановані заздалегідь і не враховували можливості здійснення розрахунків за інші відокремлені підрозділи. Перерозподіл коштів на даному етапі і у даній ситуації і спрямування їх на погашення боргів ВП ЗАЕС, який не отримує жодних фінансових надходжень, а є дотаційним внаслідок тимчасової окупації м. Енергодар, неможливе без завдання шкоди функціонуванню інших підрозділів ДП «НАЕК «Енергоатом» і, насамперед шкоди функціонуванню АЕС (Південноукраїнської, Рівненської, Хмельницької). В зв'язку із складною ситуацією на ринку електричної енергії, зокрема, в зв'язку зі зниженням рівня оплати електричної енергії, дефіцитом коштів за відпущену електроенергію, нерегулярністю та в неповному обсязі розрахунків з ДП «НАЕК «Енергоатом», тривалим перебуванням ВП ЗАЕС в умовах тимчасової окупації, перебоями постачання електроенергії, відповідач позбавлений можливості виконати зобов'язання в частині оплати стягнутої рішенням Господарського суду Запорізької області № 908/2708/22. Крім того, ДП «НАЕК «Енергоатом» внесено до Переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Так, частка електроенергії, виробленої атомними електростанціями ДП «НАЕК «Енергоатом», в загальному обсязі електроенергії, виробленої в Україні в 2021 році, склала 55,1%. Безпека держави та населення України знаходяться у безпосередній залежності від сталої роботи об'єктів ДП «НАЕК «Енергоатом». В свою чергу стала робота енергетичних об'єктів ДП «НАЕК «Енергоатом» залежить від повного та своєчасного фінансування всіх виробничих потреб цих об'єктів. Внаслідок масованих ракетних атак і атак БПЛА на об'єкти енергетичної системи України, спричинено шкоду, яка складає 30 % енергетичних потужностей держави, про що також наголосив Президент України у своєму зверненні. Це означає, що основним постачальником електричної енергії у цей критично важливий для України період є АЕС. Таким чином, збереження нормального режиму роботи системи атомних електростанцій є гарантією забезпечення економіки та забезпечення населення держави електроенергією в умовах втрат, завданих країною-агресором. Оскільки рішення у справі № 908/2708/22 Господарським судом Запорізької області ухвалено 18.04.23, приймаючи до уваги вкрай тяжкий економічний стан ДП «НАЕК «Енергоатом», що обумовлюється вищенаведеними обставинами, які не залежать від Відповідача у справі; з огляду на прогнозовану стабілізацію та капіталізацію Компанії у перше півріччя 2024, при вирішенні питання визначення строку відстрочки вважаємо, що відстрочення виконання рішення суду до 18.04.24 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Відстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.
31.12.23 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано (зареєстровано судом 01.01.24) письмові пояснення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, просить відмовити в задоволенні заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» про відстрочення виконання судового рішення, виходячи з наступного. Фактичне та юридичне місцезнаходження Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (м. Харків) знаходиться безпосередньо в районі, що потерпав від постійних ракетних обстрілів, внаслідок яких будівля, оргтехніка АТ XI «Енергопроект», робочі місця працівників, задіяних у тому числі для надання послуг за спірним договором були пошкоджені. Крім того, що через військову агресію російської федерації та загрозу життю та здоров'ю значна частина працівників була вимушена виїхати з міста Харкова та/або території України та лише після спливу деякого часу мали змогу приступити до роботи та відновити виробничий процес на умовах дистанційної роботи. За таких непростих умов Стягувач виконав взяті на себе зобов'язання та надав боржнику послуги за договором № 75/164-21/48-121-01-21-10643 від 09.09.21. По-друге, у графі «обґрунтування та плану закупівлі» самим Замовником (боржником) оприлюднено, що розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 3 999 119,12 UAH. Тобто, видатки на відповідну закупівлю були включені до річного плану закупівель боржника ще у 2021 р. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість триває значний час та її погашення, хоча б частково, боржником не здійснюється. Зважаючи на тривалий строк існування заборгованості, боржнику було надано достатньо часу для її погашення, додаткове збільшення такого періоду для погашення боргу буде немотивованим з боку суду. Крім того, боржник зазначає, що видатки інших відокремлених підрозділів, а також дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» (головного офісу) були заплановані заздалегідь і не враховували можливості здійснення розрахунків за інші відокремлені підрозділи. На думку представника позивача, із такими доводами можна було б погодитися, якщо б мова йшла про 2022 рік. Тобто, видатки підрозділу на 2022 рік планувалися у 2021 році до початку повномасштабного вторгнення. Разом із тим, наприкінці 2022 р. була створена тимчасова адміністрація відокремленого підрозділу Запорізька АЕС із розташуванням у місті Києві, і під час формування бюджету на 2023 рік, зазначені видатки мали бути враховані. Також вказує, що боржник визначає максимально можливий строк для відстрочення виконання судового рішення, при цьому жодним чином не обґрунтовує ці строки. Так, не зазначає, чому саме такі строки він вважає достатніми, яким чином відповідне судове рішення буде виконуватися у подальшому. Фактично боржник посилається на обставини, які вже існують тривалий час, і не зазначає жодних обставин, які можуть виникнути до квітня 2024 р., та які сприятимуть повному виконанню судового рішення. Також, представник позивача вказує, що АТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (код ЄДРПОУ 14078902) також як і ДП «НАЕК «Енергоатом» входить до Переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
В судовому засіданні 08.01.24 представник (ця) позивача підтримала заперечення, викладені в поясненнях. Просила відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.
Судом враховано, що відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно із нормами ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (ч. 1). Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у 10-денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2). Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення … постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7).
Відповідно до п. 7. 1. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.
Згідно п. 7.2 наведеної вище постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.
Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Обов'язковою умовою надання розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до вимог ст. 74 ГПК України. При цьому, рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника. А для юридичних осіб - суд зобов'язаний врахувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.
Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність.
Статтею 13 ГПК України унормовано такий принцип господарського судочинства, як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … (дію якого продовжено і він діє станом на дату постановлення цієї ухвали суду).
Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні” від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:
- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”;
- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов'язанням/обов'язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Розглянувши заяву, проаналізувавши надані представником заявника докази та письмові пояснення, враховуючи заперечення позивача проти відстрочення виконання судового рішення, судом прийнято до уваги, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру». А у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.
Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує (може порушити) основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги: заперечення представника позивача, враховуючи баланс інтересів стягувача та боржника, судом не вбачається підстав для задоволення заяви ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” за вих. від 27.12.23 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 908/2708/22.
Як наслідок, у задоволенні вказаної заяви відмовляється.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 18, 24, 42, 46, 74, 76, 77, 78, 80, 233-235, 240, 331 ГПК України, суд
У задоволенні заяви державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” за вих. від 27.12.23 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 908/2708/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.
Ухвалу підписано - 12.01.2024.
Суддя В.Л. Корсун