вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
11.01.2024р. Справа № 904/5133/23
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист", м. Запоріжжя
До: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Совгиря Роман Павлович, м. Запоріжжя
Про: визнання протиправним та скасування рішення
та
За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Фізичної особи - підприємця Совгирі Романа Павловича, м. Запоріжжя
До: Південно-східного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
Про: скасування рішення
Суддя Васильєв О.Ю.
секретар судового засідання Помазан А.Р.
Від ТОВ "ІПВК "Спецзахист": не з'явився;
Від Південно-східного МТВ АМКУ: Солодухін М.В. (представник);
Від ФОП Совригя Р.П.: не з'явився
ТОВ "ІПВК "Спецзахист" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного МТВ АМКУ (відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 07.09.23р. №54/47-р/к Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Ухвалою суду від 02.10.23р. було відкрито провадження у справі №904/5133/23, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 24.10.23р.
19.10.23р. на адресу суду від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.
Ухвалою суду від 24.10.23р. підготовче засідання відкладено на 07.11.23р.
30.10.23р. позивачем подано відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 07.11.23р. підготовче засідання відкладено на 21.11.23р.
Ухвалою суду від 21.11.23р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 05.12.23р.
По справі було оголошено перерву з 05.12.23р. по 19.12.23р.
19.12.23р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням суддя Васильєва О.Ю. на лікарняному.
Ухвалою суду від 26.12.23р. підготовче засідання призначено на 11.01.24р.
Ухвалою суду від 27.12.23р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Совгирі Р.П. прийнято до розгляду з первісним позовом.
09.01.24р. через систему "Електронний суд" ТОВ "ІПВК "Спецзахист" подано заяву про виклик свідків, в якому просить викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
До судового засідання 11.01.24р. з'явився представник Південно-східного МТВ АМКУ. ТОВ "ІПВК "Спецзахист" та ФОП Совригя Р.П. явку повноважних представників не забезпечили. ТОВ "ІПВК "Спецзахист" клопотало про відкладення розгляду справи.
Заява ТОВ "ІПВК "Спецзахист" про виклик і допит свідка задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.4 ст.88 ГПК України).
Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За змістом наведеної норми, свідок викликається судом лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Таким чином, обставини, які зазначає ТОВ "ІПВК "Спецзахист" не доводяться показаннями свідка, а тому дана заява задоволенню не підлягає.
Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи наявність клопотання представника ТОВ "ІПВК "Спецзахист" про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист"про виклик свідка відмовити.
2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.01.2024р. об 10:00год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.01.2024р.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя Васильєв О.Ю.