08.01.2024 Справа №607/243/24 Провадження №1-кс/607/51/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12023216040000851 внесеному до ЄРДР 13.07.2023, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов'язати вирішити її клопотання. Скарга мотивована тим, що вона є потерпілою у цьому кримінальному провадженні. 20.12.2023 звернулася із клопотанням про зміну правової кваліфікації, однак, отримала відповідь від 22.12.2023 про те, що розгляд вказаного клопотання є неможливим, у зв'язку із тим, що прийнято рішення про його закриття. Разом з тим, постанова про закриття винесена тільки 23.12.2023. Вважає, що постанова про закриття прийнята без урахування всіх обставин справи, досудове розслідування в ній не може поводитися у формі дізнання, оскільки сума завданих їй збитків є значно більшою. Стверджує, що дізнавачем тільки імітувалося досудове розслідування. Не виконано ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 01.09.2023 про зобов'язання вирішити клопотання про допит свідків. Скаржниця неодноразово оскаржувала бездіяльність щодо проведення дізнання у цій справі до вищестоящого органу, яким констатовано порушення, однак, дізнавачем так і не вжито заходів щодо ефективного розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з'явилися, не скористалися своїм правом надати заперечення по суті скарги.
Слідчим суддею встановлено, що СД Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023216040000851 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 190 КК України.
Потерпіла ОСОБА_3 20.12.2023 звернулася до дізнавача та прокурорів у кримінальному провадженні із клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з частини першої статті 190 КК України на частину четверту статті 190 КК України.
Як видно з відповіді дізнавача СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 22.12.2023 ОСОБА_3 повідомлено, що розгляд її клопотання є неможливим, оскільки прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Також, згідно відповіді від 22.12.2023 Тернопільської окружної прокуратури, за наслідками досудового розслідування за №12023216040000851 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 190 КК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Постановою про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2023 року дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГНП в Тернопільській області постановив закрити кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023216040000851 від 13.07.2023 у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Заслухавши представників скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до статті 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Закриваючи провадження, дізнавач виходив з того, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.
Разом з тим, такий висновок дізнавача, всупереч частини п'ятої статті 110 КПК України не містить належного обґрунтування мотивів його прийняття, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.
Так, дізнавачем, під час закриття провадження у справі, лише розкрито теоретичні ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтею 190 КК України. Однак, не проведено аналіз діянь ОСОБА_5 , посадових осіб ТОВ «Талан Тер», ТОВ «Арій Вест» та інших, про які зазначає заявниця - потерпіла, щодо незаконної передачі третім особам в оренду приміщення магазину по АДРЕСА_1 , загальною площею 1515,8 кв.м. який належав ОСОБА_3 із заниженим розміром оренди, чим заподіяно шкоду у вигляді неотриманої орендної плати в розмірі приблизно 3093864 грн.
Зокрема, не проаналізовано заяву скаржниці, показання свідка ОСОБА_6 , наявні в матеріалах кримінального провадження докази. Із постанови незрозуміло, чому саме дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, які саме докази та доводи його в цьому переконали.
Крім того, згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Разом з тим, за наявності невирішеного клопотання, яке надійшло 20 грудня 2023 року, дізнавач 23 грудня 2023 року приймає рішення про закриття кримінального провадження, що ще раз підтверджує неповноту досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що постанова дізнавача у кримінальному провадженні №12023216040000851, внесеному до ЄРДР 13.07.2023 про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2023, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Також, до задоволення підлягають вимоги скарги щодо зобов'язання розглянути клопотання від 20 грудня 2023 року, зважаючи на порушення слідчим та прокурором статті 220 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя доходить переконання, що скаргу слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати Постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, прийняту у кримінальному провадженні №12023216040000851, внесеному до ЄРДР 13.07.2023.
Направити матеріали кримінального провадження №12023216040000851 від 13.07.2023 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Зобов'язати службову особу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, яка здійснюватиме подальше дізнання у кримінальному провадженні №12023216040000851 від 13.07.2023, а також прокурора Тернопільської окружної прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, кожного в межах визначених для цього нормами КПК України повноважень, розглянути, в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали, клопотання потерпілої ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації від 20 грудня 2023 року та повідомити потерпілу про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1