про призначення експертизи
09.01.2024 Справа №607/6964/23 Провадження №2/607/183/2024
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кунець Н.Р.,
з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Вітів В.А.
представника відповідача Поліщук О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» - Поліщук Олени Григорівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 607/6964/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітів В.А. до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (далі - ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить: стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» в його користь 22448,17 гривень матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.11.2022; стягнути з ОСОБА_2 в його користь 54510,08 гривень матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.11.2022; а також просить стягнути понесені ним судові витрати.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням/викликом сторін.
16.06.2023 представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» - Поліщук О.Г. подала суду відзив на позов в якому викладено заперечення щодо заявлених позовних вимог.
12.07.2023 судом зареєстровано відповідь на відзив подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Вітівим В.А. в якому викладено заперечення щодо доводів відзиву на позов.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.07.2023 задоволено клопотання представника відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» - Поліщук О.Г., призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату вартості проведення експертизи покладено на відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН». Зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити (на вимогу) експерту огляд транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
24.10.2023 судом зареєстровано клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про забезпечення оплати судової автотоварознавчої експертизи та забезпечення огляду транспортного засобу. Копію вказаного клопотання разом із рахунком - фактурою направлено судом на електронну адресу представника відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» - Поліщук О.Г. та зобов'язано протягом п'яти днів з моменту отримання надати суду квитанцію про оплату вартості експертизи.
13.12.2023 Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, повернуто матеріали справи до суду без виконання судової автотоварознавчої експертизи, у зв'язку із не виконанням клопотання експерта, в тому числі огляд транспортного засобу не забезпечений, у зв'язку із чим ухвалою суду від 14.12.2023 поновлено провадження у справі.
21.12.2023 судом зареєстровано клопотання представника відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» - Поліщук О.Г. про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.07.2023 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. 14.12.2023 на електронну адресу ТДВ «СК «Гардіан» було направлено ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2023 про поновлення провадження по справі, у якій зазначено, що клопотання експерта не виконано. Разом з тим 01.11.2023, тобто в день отримання рахунку на оплату експертизи № Т23-216 від 23.10.2023 на суму 3 441,50 грн вказаний рахунок ТДВ «СК «Гардіан» було сплачено, що підтверджується платіжною інструкцією за № 190878 від 01.11.2023. З огляду на викладене представник відповідача просить суд провести судову автотоварознавчу експертизу.
Представник позивача - адвокат Вітів В.А. в судовому засіданні заперечив з приводу призначення судової автотоварознавчої експертизи, з підстав того, що в матеріалах справи наявний висновок судового експерта Мазура М.С. за результатами транспортно - товарознавчої експертизи № 198/22, який виконаний станом на 18.11.2022 за результатами особистого огляду транспортного засобу «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 судовим експертом, ремонтна калькуляція якого виготовлена у відповідності до Методики з використанням програмного забезпечення Audatex. При цьому судовий експерт Мазур М.С. повідомлений про кримінальну відповідальність. Зазначає, що відповідачем не доведено необґрунтованості чи суперечності висновку транспортно - товарознавчої експертизи №198/22 іншим матеріалам справи та не спростовано викладених у ньому обставин та висновків, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Крім того вказав, що транспортний засіб позивача ОСОБА_1 SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП не відремонтований, при цьому позивач не забезпечив огляд вказаного транспортного засобу експертом, оскільки не було відповідного клопотання експерта, так як представником відповідача не було оплачено вартість експертизи.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.
Представник відповідача ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» - Поліщук О.Г. в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та просила задовольнити з підстав у ньому викладених. Окрім цього вказала, оскільки відповідач вважав, що транспортний засіб позивача ОСОБА_1 SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 відремонтований, то у клопотання наявне прохання про проведення експертизи за наявними доказами у матеріалах справи. Проте, оскільки автомобіль не відремонтований, просила провести експертизу з оглядом експертом пошкодженого транспортного засобу.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи відзиву на позов не подавав.
Розглянувши клопотання представника відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» - Поліщук О.Г. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов до наступного висновку:
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У відповідності до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено висновок експерта № 198/22, складений судовим експертом Мазурем М.М. 25.01.2023, відповідно до якого вартість КТ3 «Skoda Octavia 1.6i 5dr 102HP (1U) Ambiente 5MT» р.н. НОМЕР_3 , без урахуванням отриманих пошкоджень у ДТП яке мало місце 18.11.2022, станом на момент ДТП, приймається: «М» = 202 640,00 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТ3 «Skoda Octavia 1.6i 5dr 102HP (1U) Ambiente 5MT» р.н. НОМЕР_3 , після ДТП яке мало місце 18.11.2022, станом на момент ДТП, приймається рівною вартості автомобіля, тобто: «У» = «С» = 202 640,00 грн; вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ «Skoda Octavia 1.6i 5dr 102HP (1U) Ambiente 5MT» р.н. НОМЕР_3 , після ДТП яке мало місце 18.11.2022, станом на момент ДТП (при зовнішньому візуальному обстеженні, без проведення необхідних технологічних - інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів/замірів), ймовірно будуть становити: «Су» = 18 129,92 грн.
Представником відповідача до відзиву долучено Консультацію № 71-D/11/25 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та Аварійний сертифікат № 71-R/11/49 про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані виконану оцінювачем та аварійним комісаром ОСОБА_3 відповідно до яких: ринкова вартість досліджуваного КТ3 - 190 467,33 грн; коефіцієнт фізичного зносу КТ3 - 0,7 (70%); вартість відновлювального ремонту з ПДВ - 213 805,98 грн; вартість ремонту з врахуванням зносу - 102 905,41 грн; вартість ремонту без ПДВ та з врахуванням зносу - 91 864,51 грн; ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу - 82 915,50 грн.
При дослідженні цих доказів вбачається, що останні містять суперечливі відомості про вартість транспортного засобу до ДТП та розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Окрім цього, питання ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу судовим експертом Мазурем М.М. не досліджувалось.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засідання, у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта доданого до позовної заяви, оскільки такий містить розбіжності із долученими до матеріалів відзиву Консультацією № 71-D/11/25 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та Аварійним сертифікатом № 71-R/11/49 про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані, що ускладнює можливість встановити фактичний розмір матеріального збитку позивача.
Відтак з урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем доведено, що доданий до позову висновок експерта Мазура М.С. № 198/22 від 25.01.2023 може викликати сумніви щодо його правильності та повноти, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов'язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об'єктивної істини та об'єктивного вирішення справи.
Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідач не погоджається з долученим позивачем до матеріалів справи експертним висновком та має обґрунтовані сумніви у його правильності, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та наявність підстав для його задоволення.
Приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку представника позивача щодо запропонованих представником відповідача запитань, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотанні про призначення експертизи.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» - Поліщук Олени Григорівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Будного, 28, м. Тернопіль, 46020, електронна адреса: Ternopol@dndekc.mvs.gov.ua).
На вирішення експерта поставити наступне питання:
1)Яка ринкова вартість транспортного засобу SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 18.11.2022?
2)Яка вартість транспортного засобу SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 18.11.2022 з урахуванням пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, що мало місце 18.11.2022?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.
Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/6964/23.
Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (код ЄДРПОУ 35417298, місцезнаходження вул. Саксаганського, 96 м. Київ, 01032).
Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити (на вимогу) експерту огляд транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та учасникам справи для відома.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 09.01.2024.
Суддя Н. Р. Кунець