11 січня 2024 року м. Харків Справа № 910/5260/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву позивача (вх.16022 від 25.12.2023) про ухвалення додаткового рішення (постанови)
за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (вх.2059Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 14.09.2023) у справі №910/5260/23
за позовом Фізичної особи-підприємця Груіцького Олександра Володимировича, м.Краматорськ Донецької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м.Київ,
про стягнення 265 656,69 грн.
Позивач, Фізична особа-підприємець Груіцький Олександр Володимирович (далі - ФОП Груіцький О.В.) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (далі - ТОВ "Крона-Компані"), в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 265 656,69 грн., з яких: 175 378,90 грн. - сума гарантійного платежу за Договором оренди №А69/Х-1 від 03.08.2021; 79 004,14 грн. - сума попередньої оплати з орендної плати платежу за Договором оренди №А69/Х-1 від 03.08.2021; 2 396,88 грн. - сума попередньої оплати з витрат на популяризацію за Договором оренди №А69/Х-1 від 03.08.2021; 8 876,77 грн. - сума попередньої оплати з експлуатаційних витрат за Договором оренди №А69/Х-1 від 03.08.2021.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі №910/5260/23 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погодившись із означеним рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.) від 19.12.2023 у справі №910/5260/23, ухваленою у порядку письмового провадження без виклику сторін, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі №910/5260/23 залишено без змін.
Від ФОП Груіцького О.В. 25.12.2023 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої позивач просить вирішити питання про стягнення судових витрат, пов'язаних із судовим розглядом справи №910/5260/23 у суді апеляційної інстанції, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023, зокрема, прийнято до розгляду заяву ФОП Груіцького О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі №910/5260/23. Постановлено розгляд означеної заяви здійснювати за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від ТОВ "Крона-Компані" 04.01.2024 (у межах визначеного судом строку) надійшли письмові заперечення (вх.140) з приводу вимог позивача, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про стягнення судових витрат, пов'язаних з судовим розглядом справи №910/5260/23 у суді апеляційної інстанції. За змістом заперечень відповідач просить зменшити розмір стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом у суді апеляційної інстанції справи №910/5260/23, зокрема витрат на професійну правничу допомогу до суми 7 000,00 грн. Судові витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом у суді апеляційної інстанції справи №910/5260/23, у сумі 13 000,00 грн. просить покласти на позивача.
На переконання відповідача, витрати в сумі 20 000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, не відповідають критерію розумності та необхідності за розміром витрат, з огляду на сукупність наступних обставин:
- надмірним є гонорар у розмірі 20 000,00 грн. за правову допомогу на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції з урахуванням того, що додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 у цій справі вже стягнуті з відповідача на користь позивача витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 30 000,00 грн.;
- покладення на відповідача в повному обсязі заявлених позивачем витрат на правничу допомогу не буде справедливим з огляду на те, що саме надзвичайні події (воєнний стан та пошкодження будівлі торгово-розважального центру) зумовили розірвання позивачем договору та зміну порядку виконання зобов'язань, що призвело до спору між сторонами та його доведення до розгляду в суді;
- розглядувана справа є максимально нескладною серед господарських спорів, розглядалася апеляційним судом у письмовому провадженні без виклику сторін. Підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного часу, обсягу юридичної та технічної роботи;
- на день подання заяви про постановлення додаткового рішення заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу, пов'язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме платіжних доручень, актів виконаних робіт, тому твердження про понесення таких витрат не відповідає дійсності;
- відповідач на сьогодні не має доходу, оскільки через збройну агресію Російської Федерації будівля торгово-розважального центру зазнала значних ушкоджень та не може експлуатуватися за прямим призначенням. Робота підприємства призупинена, торгово-розважальний центр закритий для відвідувачів з 24.02.2022;
- за умовами договору при погодинній оплаті вартість послуг у формі гонорару Адвокатського об'єднання по даній справі становить 7 000,00 грн.
Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначає наступне.
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3).
За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Як убачається з матеріалів справи, за змістом відзиву на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що орієнтовний розрахунок вартості послуг адвоката складає приблизно 20 000,00 грн.
Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).
Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У якості додатку відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача містить заяву про встановлення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв'язку із розглядом справи, на підставі доказів, які будуть подані позивачем у порядку ч.8 ст.129 ГПК України.
Оскільки справа №910/5260/23 розглядалася в порядку письмового провадження, під час якого судові дебати не проводяться, зазначення у вищеназваній заяві про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду приймається судовою колегією, як дотримання вимог ч.8 ст.129 ГПК України.
Згідно з ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №910/5260/23 ухвалена 19.12.2023. Із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернувся 25.12.2023, тобто із дотриманням визначеного ч.8 ст.129 ГПК України п'ятиденного строку після ухвалення постанови (з урахуванням проложень ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, якими унормовано, якщо останній день строку припадає на вихідний день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день).
За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано копії наступних документів: договір №01В2022-ФО від 01.09.2022 про надання правової та професійної правничої допомоги, укладений між Адвокатським об'єднанням «ПАРАДІГМ» та ФОП Груіцьким О.В. (клієнт); додаток №1 від 01.09.2022 до договору про надання правової та професійної правничої допомоги №01В2022-ФО; доручення №2 від 22.10.2023 на надання правової та професійної правничої допомоги до договору №01В2022-ФО від 01.09.2022; звіт про надану правову та професійну правничу допомогу Фізичній особі-підприємцю Груіцькому Олександру Володимировичу за дорученням №2 від 22.10.2023 до договору про надання правової та професійної правничої допомоги №01В2022-ФО від 01.09.2022; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ №1146710 від 29.05.2023 (виданий Адвокатським об'єднанням «ПАРАДІГМ»), який посвідчує повноваження адвоката Петракій Валерії Валеріївни на надання ФОП Груіцькому О.В. правничої допомоги у Східному апеляційному господарському суді; свідоцтво Петракій Валерії Валеріївни про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №3994 від 24.02.2022; свідоцтво Прилипко Дмитра Валерійовича (керівника Адвокатського об'єднання «ПАРАДІГМ») про право на заняття адвокатською діяльністю №1836 від 18.06.2013; посвідчення помічника адвоката Прилипка Д.В. - Щеглакова Івана Едуардовича від 03.04.2023; наказ №01/03-к від 30.03.2023 про прийняття на роботу Щеглакова Івана Едуардовича; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського об'єднання «ПАРАДІГМ».
Відповідно до п.1.1 договору №01В2022-ФО від 01.09.2022 на умовах, визначених цим договором, клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати клієнтові комплексну правову та професійну правничу допомогу з усіх питань юридичного характеру клієнта, включаючи захист, представництво або надати інші види правової та професійної правничої допомоги, необхідні клієнту, незалежно від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб'єктами права.
Клієнт може надати Адвокатському об'єднанню доручення щодо надання окремих видів правової та професійної правничої допомоги, які не суперечитимуть нормам чинного законодавства України, що оформлюється письмовим дорученням про надання правової та професійної правничої допомоги або додатковою угодою до договору, які є його невід'ємною частиною (п.1.6 договору).
Умовами п.2.4.15 договору передбачено право залучати до надання правової та професійної правничої допомоги помічників адвоката, інших адвокатів, фахівців та спеціалістів, доручати помічникам адвокатів та юристам, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, але не мають статусу адвоката, надання клієнту послуг та окремих видів правової (правничої) допомоги (або виконання окремих доручень).
Адвокат має право залучати для виконання окремих дій, у зв'язку із виконанням доручення, помічників, стажистів, інших осіб, що мають необхідні спеціальні знання для їх виконання (п.2.6 договору).
Відповідно до п.4.2 договору порядок та спосіб визначення (обчислення) гонорару, порядок його оплати, умови повернення гонорару встановлюються цим договором і визначаються у письмових дорученнях.
Сторони домовились, що за надання правової та професійної правничої допомоги клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню винагороду у формі гонорару, розмір якого виначається сторонами, зокрема, у фіксованому розмірі, зазначеному в дорученні (п.4.3.1 договору).
Згідно з п.4.4 договору спосіб визначення розміру гонорару, що застосовується щодо кожного окремого доручення, а також строки та порядок виплати гонорару сторони зазначають у відповідному дорученні.
Строк та порядок оплати гонорару за надану правову та професійну правничу допомогу встановлюється письмовим доручення до договору (п.4.8 договору).
Пунктом 4.11 договору сторони погодили, що протягом п'яти робочих днів з моменту закінчення надання правової та професійної правничої допомоги в обсягах, визначених відповідним дорученням, якщо інші строки не визначені в самому дорученні або іншому додатку до договору, Адвокатське об'єднання складає та передає клієнту у порядку, передбаченому п.4.13 договору, звіт про виконання договору та професійної правничої допомоги у формі звіту про надану правову та професійну правничу допомогу щодо відповідного доручення, який, зокрема, має містити: детальний опис наданої правової та професійної правничої допомоги, у межах виконання даного договору та письмового доручення; остаточний розрахунок розміру гонорару.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором або до моменту його розірвання (п.5.1 договору).
За умовами п.7.1 договору для надання правової та професійної правничої допомоги клієнту Адвокатське об'єднання призначає з числа своїх учасників (або з числа адвокатів, з якими укладено відповідні договори) адвоката або групу адвокатів, які безпосередньо забезпечують надання клієнтові правової та професійної правничої допомоги. Адвокатське об'єднання має право доручати надання клієнту окремих видів допомоги (або виконання окремих доручень) помічникам адвокатів та юристам, які перебувають у трудових відновинах з Адвокатським об'єднанням, але не мають статусу адвоката.
Додаткові угоди та додатки до цього договору, у тому числі письмові доручення клієнта, є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (за наявності).
У додатку №1 від 01.09.2022 до договору сторони зазначили істотні умови, що впливатимуть на розмір гонорару за надання правової та професійної правничої допомоги, а саме ставки погодинної оплати послуг Адвокатського об'єднання та спосіб визначення коефіцієнту складності справи з урахуванням погоджених критеріїв оцінки складності тощо.
У дорученні на надання правової та професійної правничої допомоги №2 від 22.10.2023 сторони узгодили, що предметом даного доручення є надання правової та професійної правничої допомоги, пов'язаної із представництвом інтересів клієнта у господарській справі, пов'язаній із захистом прав та інтересів як позивача під час розгляду апеляційної скарги відповідача у справі про стягнення з орендодавця суми неповернутого гарантійного платежу та надмірної передоплати.
У пункті «В» Доручення зазначено, що сторони на виконання п.4.3 розділу 4 договору узгодили спосіб визначення розміру гонорару, погодивши до даного доручення, що винагорода у формі гонорару за надання правової та пофесійної правничої допомоги, враховуючи складність необхідних клієнту видів послуг, буде сплачена клієнтом у фіксованому розмірі - 20 000,00 грн., що не позбавляє Адвокатське об'єднання обов'язку у порядку, визначеному договором, після закінчення надання послуг надати клієнту звіт.
Пунктом 6 доручення сторони погодили орієнтовний перелік послуг, які необхідно надати в рамках виконання доручення.
Застосування коефіцієнту оцінки складності - 1,0 (п.7 доручення).
У п.9 доручення сторони досягли домовленості про те, що клієнт здійснює остаточний розрахунок за правову та професійну правничу допомогу, надану йому в рамках цього доручення, протягом 90 (дев'яноста) днів з дня набрання остаточним судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, законної сили.
Як убачається зі змісту Звіту, клієнту Груіцькому О.В. на виконання доручення були надані наступні види правової та професійної правничої допомоги (послуги):
- проведення онлайн-зустрічі з клієнтом для обговорення стратегії захисту його прав під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції - витрачений час 0:30 год. (особа виконавець - адвокат Прилипко Д.В.);
- ознайомлення зі змістом апеляційної скарги ТОВ «Крона-Компані» та зі змістом ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі №910/5260/23 - витрачений час 1:00год. (особа виконавець - помічник адвоката Щеглаков І.Е.);
- пошук та підбір практики та правових позицій Верховного Суду, касаційних судів, що здійснювали правосуддя у минулому, які необхідні для складання відзиву на апеляційну скаргу - витрачений час 1:45год. (особа виконавець - помічник адвоката Щеглаков І.Е.);
- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу - витрачений час 3:30 год. (особа виконавець - помічник адвоката Щеглаков І.Е.);
- підготовка проекту заяви про встановлення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв'язку із розглядом справи, та визначення порядку подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (у порядку застосування ст.129 ГПК України) - витрачений час 0:10год. (особа виконавець - адвокат Петракій В.В.);
- перевірка та узгодження змісту відзиву на апеляційну скаргу - витрачений час 1:00год. (особа виконавець - адвокат Петракій В.В.);
- формування комплектів відзиву на апеляційну скаргу та направлення відзиву відповідачу - витрачений час 0:20год. (особа виконавець - адвокат Петракій В.В.);
- подання відзиву на апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду - витрачений час 0:15год. (особа виконавець - адвокат Петракій В.В.).
Остаточний розмір гонорара згідно визначеного у дорученні способу визначення гонорару - 20 000,00 грн.
Звіт містить підпис та печатку ФОП Груіцького О.В. у графі «ПОГОДЖУЮ». У звіті, разом з іншим, зазначено, що погодженням даного звіту клієнт підтверджує належне надання послуг чи підготовлених до виконання робіт, належного інформування про хід виконання доручення, а також відсутність претензій до якості, обсягу наданої Адвокатським об'єднанням правової та професійної правничої допомоги чи підготовленої до виконання роботи, а також відсутність майнових претензій стосовно виконання зобов'язань призначеним Адвокатським об'єднанням адвокатом.
Враховуючи, що у звіті зазначено конкретні види послуг, надані адвокатами (помічником адвоката) позивачу, та їх вартість, приймаючи до уваги погодження таких послуг ФОП Груіцьким О.В., судова колегія вважає такий звіт належним доказом прийняття клієнтом (позивачем) наданих Адвокатським об'єднанням послуг.
Згідно з приписами ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 означеного Закону унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 4 ст.126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.22.2022 у справі №922/1964/21.
Суд апеляційної інстанції враховує, що ТОВ "Крона-Компані" надано заперечення, за змістом яких зазначено, що покладення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. на відповідача є неправильним, оскільки означена сума не відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та розумності. У зв'язку із наведеним заявлено клопотання про зменшення відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу до суми 7 000,00 грн. На переконання відповідача, такий розмір є обґрунтованим та відповідає критеріям розумності та співмірності (за складністю справи, ціною позову, витраченим часом) та з урахуванням фінансового стану відповідача.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Такі ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої «інші судові витрати», пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.22.2022 у справі №922/1964/21.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.22.2022 у справі №922/1964/21.
Вирішуючи питання, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (20 000,00 грн.) обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.
Справа №910/5260/23 не має значної складності, підготовка до розгляду справи в суді апеляційної інстанції не вимагала значного часу, обсягу юридичної та технічної роботи.
Адвокат Петракій В.В. приймав участь в суді першої інстанції і був ознайомлений з матеріалами справи, які не є об'ємними. Позиція позивача в суді апеляційної інстанції відносно його позиції у першій інстанції не змінювалась. Розгляд справи в Східному апеляційному господарському суді здійснювався у порядку письмового провадження без проведення судового засідання. При цьому безпосередньо позивач та Адвокатське об'єднання у дорученні №2 від 22.10.2023 зазначили коефіцієнт складності справи 1,0, що свідчить про нескладність розглядуваної справи.
Проаналізувавши зміст звіту про надану правову та професійну правничу допомогу, судова колегія зазначає наступне. Включення таких послуг як «ознайомлення зі змістом апеляційної скарги ТОВ «Крона-Компані» та зі змістом ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі №910/5260/23», «пошук та підбір практики та правових позицій Верховного Суду, касаційних судів, що здійснювали правосуддя у минулому, які необхідні для складання відзиву на апеляційну скаргу», «перевірка та узгодження змісту відзиву на апеляційну скаргу» окремо до переліку послуг (як самостійних видів адвокатських послуг) є необґрунтованим. Означені послуги охоплюється діями адвоката з підготовки відзиву на апеляційну скаргу (у розглядуваному випадку «підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу»).
Як убачається з матеріалів справи, відзив на апеляційну скаргу складено на 7 аркушах: більшу частину першого аркушу займають реквізити сторін та назва документа; на сьомому аркуші переважно розташована прохальна частина відзиву та додатки до нього; фактично зміст відзиву викладено на 5 аркушах. Судова колегія звертає увагу, що додатки містять чотири пункти: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер на надання правової допомоги; заява про встановлення розміру витрат на правову допомогу на підставі доказів, які будуть подані позивачем (у порядку ч.8 ст.129 ГПК України); докази направлення відзиву на апеляційну скаргу та доданих до нього документів відповідачу. Отже, складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало значного обсягу юридичної та технічної роботи.
Щодо такої послуги як «підготовка проекту заяви про встановлення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв'язку із розглядом справи, та визначення порядку подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (у порядку застосування ст.129 ГПК України)» суд апеляційної інстанції зазначає, що така послуга не стосується основного договору про надання професійної правничої допомоги, а лише визначає порядок подання доказів судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Крім того послуги адвоката, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навичок, не потребують відшкодування у судовому прядку.
Суд апеляційної інстанції, разом з іншим, звертає увагу, що в орієнтовному переліку послуг, погоджених сторонами у пункті 6 доручення №2 від 22.10.2023, кількість послуг становить двадцять дев'ять, фактично за звітом надано лише вісім послуг. До того ж три з восьми визначених у звіті послуг виконані помічником адвоката - Щеглаковим І.Е. (зокрема підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу) ставка погодинної оплати якого в декілька разів менша вартості погодинної оплати роботи адвоката.
Визначаючи суму відшкодування за рахунок відповідача судових витрат позивача на професійну правничу допомогу судова колегія, разом з іншим, зважає на фінансовий стан відповідача. За змістом заперечень відповідачем зазначено, що останній станом на сьогодні не має доходу, оскільки через збройну агресію Російської Федерації будівля торгово-розважального центру зазнала значних ушкоджень та не може експлуатуватися за прямим призначенням. Робота підприємства призупинена, торгово-розважальний центр закритий для відвідувачів з 24.02.2022. На підтвердження означених обставин відповідачем надано витяг з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, а також наказ №1/24-02 від 24.02.2022 «Про тимчасове призупинення роботи торгово-розважального центру «Караван»
Отже, як установлено судом апеляційної інстанції, позивачу дійсно надавалась професійна правнича допомога згідно з умовами укладеного договору. Надані представником позивача докази в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.
Хибними є посилання відповідача на необхідність надання доказів, які підтверджують фактичне здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Так, відповідно до п.9 доручення сторони досягли домовленості про те, що клієнт здійснює остаточний розрахунок за правову та професійну правничу допомогу, надану йому в рамках цього доручення, протягом 90 (дев'яноста) днів з дня набрання остаточним судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, законної сили.
Крім того за висновками об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).
Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №904/1711/22, від 01.11.2023 у справі №910/12597/22, від 06.12.2023 у справі №905/493/22.
Отже, виходячи із критеріїв складності справи та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. не є повністю співмірними, не відповідають складності справи та є завищеними щодо іншої сторони спору.
Стягнення вказаної суми витрат на правовоу допомогу є надмірним та не відповідає принципу справедливості.
За висновками судової колегії наявні правові підстави для обмеження розміру таких витрат до 10 000,00 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості.
Щодо розумності строку розгляду заяви судова колегія зазначає наступне.
У період з 02.01.2024 по 10.01.2024 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у відпустці.
Крім того 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3429-IX від 08.11.2023).
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно з Рекомендаціями, прийнятими Радою суддів України, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м.Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної заяви позивача здійснено судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 221, 244, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (постанови) та вирішення питання про стягнення судових витрат, пов'язаних із судовим розглядом справи №910/5260/23 у суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» (04074, м.Київ вул.Лугова, 12; код ЄДРПОУ 32759456) на користь Фізичної особи-підприємця Груіцького Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
В іншій частині заяви позивача відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження визначено ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Пуль
Суддя В.О. Фоміна