нп 3/490/724/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/12499/23
11 січня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Макорти, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянку України, тимчасово не працюючої, РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
18.12.2023 року о 11:45 год. в районі буд. № 49 по вул. 3-ій Слобідській в м. Миколаєві, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю об'єктами рослинного світу, сосною у кількості 15 одиниць та ялинкою у кількості 5 одиниць, без наявності належним чином прикріплених бирок, які містили інформацію щодо походження цих об'єктів, що є порушенням порядком збуту об'єктів рослинного світу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ», п.17 Інструкції з ведення електронного обігу деревини, затверджених Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 621 від 27.09.2021 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що немає ніякого відношення до подій які відбулись 18.12.2023 року на підставі яких її було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001264, оскільки перебувала поряд із знайомим, який займався торгівлею ялинок.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
18.12.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001264, з відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що вона поставила свій підпис та вказала, що бирки погано клеяться.
Жодних заперечень чи зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення № 001264 від 18.12.2023 року ОСОБА_1 не вказала, зокрема не вказала, що не має відношення до продажу вказаних об'єктів рослинного світу.
Твердження ОСОБА_1 , що ніякого відношення до торгівлі об'єктами рослинного світу вона не має відношення, оскільки її знайомий торгував об'єктами рослинного, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на спробу уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Враховуючи особу винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об'єктів тваринного світу, враховуючи, що відсутні будь-які дані про вилучення таких обєктів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. на користь держави, без конфіскації об'єктів рослинного світу.
Грошові кошти в сумі 510 грн.перерахувати на розрахунковий рахунок UA088999980314030542000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Грошові кошти у розмірі 605,60 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду особою
Суддя О.І. Демінська