10 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/119/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року (суддя Бухтіярова Марина Миколаївна, повний текст рішення складено 09.11.2023) в адміністративній справі
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
про стягнення заборгованості
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 160/119/23.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано без дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до приписів частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 160/119/23 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Разом з цим суддя зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, в сумі 220 637 805,65 грн (двісті двадцять мільйонів шістсот тридцять сім тисяч вісімсот п'ять гривень 65 копійок). У задоволені іншої частини позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Таким чином, предметом розгляду даної справи було як вимога УПФУ про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» витрат на виплату та доставку пенсій, так і вимоги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що свідчить про необхідність уточнення з боку апелянта вимог апеляційної скарги щодо оскаржуваного рішення, адже прохальна частина апеляційної скарги не дає можливість беззаперечно встановити, яке рішення просить ухвалити апелянт щодо позову УПФУ та зустрічного позову ПрАТ.
Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, законом визначено певні умови, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору. При цьому законом передбачено можливість відстрочення сплати судового збору лише фізичним особам, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Разом з цим суддя зазначає, що на даній стадії розгляду матеріалів справи неможливо встановити належний розмір судового збору, який має сплатити апелянт. З огляду на необхідність уточнення вимог апеляційної скарги, суддя може лише попередньо розрахувати розмір судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року - 2684 грн. 00 коп.
Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Таким чином, враховуючи, що предметом спору в частині заявлених позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є стягнення заборгованості на суму 220 637 805,65 грн (сума задоволених позовних вимог судом першої інстанції), яка перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 40 260 грн 00 коп.
Разом з тим, суддя зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на те, що апелянтом подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги в цій частині судового рішення, становить 32 208 грн 00 коп.
Враховуючи викладене, суддя зазначає, що за оскарження рішення суду в частині задоволених позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 32 208 грн 00 коп.
Щодо сплати судового збору на рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», суддя зазначає, що відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, враховуючи, що зустрічний позов містить дві вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 8052 грн 00 коп.
З огляду на те, що апелянтом подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги в цій частині судового рішення, становить 6441 грн 60 коп.
Якщо ж рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 38 649 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 160/119/23 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
1) уточненої апеляційної скарги з уточненням вимог щодо рішення, яке апелянт просить ухвалити за результатом апеляційного розгляду справи;
2) доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року в адміністративній справі 160/119/23 у розмірі, визначеному в описовій частині ухвали, в залежності від визначених апелянтом вимог апеляційної скарги, за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача UA668999980313161206081004628, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 10 січня 2024 року та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Головко