11 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/25993/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Чередниченка В.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/25993/23
за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
до відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправною та скасування постанови,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 в адміністративній справі №160/25993/23.
Копія вищезазначеної ухвали суду надіслана на адресу учасників справи для відома та виконання.
Всі дії пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року у прийнятої справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.
Враховуючи те, що скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовною заявою, тобто скарга стосується питань права, що не потребує встановлення обставин спору, та пріоритетним для цієї справи є швидке її вирішення, а бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що доцільнішим є проведення апеляційного розгляду цієї справи у порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, при цьому у задоволення клопотання скаржника про розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд, -
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про призначення у відкрите судове засідання розгляду справи №160/25993/23.
Розглянути справу №160/25993/23 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов