12 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/221/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2023р. у справі №340/221/20
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Міністерства юстиції України 2. Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області 3. Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020р. у справі №340/221/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, це рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у розмірі 20186 грн. за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання, з метою примусового виконання рішення суду в частині, що допущена до негайного виконання, судом першої інстанції було видано виконавчі листи.
08.02.2022р. з метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду було відкрито виконавче провадження №68548618, яке 17.02.2022р. було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із виконанням рішення суду відповідачем - Міністерством юстиції України, шляхом прийняття наказу №2607/к від 29.10.2021р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27 грудня 2019р..
30.03.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою в порядку ст. 383 КАС України, у якій він просив суд визнати протиправними рішення та дії, вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем - Міністерством юстиції України на виконання рішення суду у справі №340/221/20 про поновлення на роботі; - винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду Міністерством юстиції України у справі №340/221/20 про поновлення на роботі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2022р. у справі №340/221/20 вищезазначену заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, а ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 рр. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №340/221/20.
05.10.2023р. ОСОБА_1 із допомогою засобів системи «Електронний суд» звернувся до суду першої інстанції в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб'єктом владних повноважень- відповідачем у справі - Міністерством юстиції України , яке полягає у невиконанні рішення суду у справі №340/221/20, оскільки відповідно до висновків Верховного Суду, які висловлені у постанові від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22, прийняття Міністерством юстиції України наказу від 29.10.2021р. №2607/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27.12.2019р. - не є фактичним виконанням судового рішення у справі №340/221/20, тому, що позивача поновлено на роботі формально, з огляду на те, що на момент прийняття наказу про поновлення допустити його до виконання функціональних обов'язків вже було неможливо, і таким чином, судове рішення у справі №340/221/20, яке набрало законної сили, не було фактично виконано. Тому заявник, відповідно до ст. 383 КАС України, просив визнати бездіяльність відповідача - Міністерства юстиції України , яка полягає у невиконання рішення суду у справі №340/221/20, протиправною та винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню Міністерством юстиції України рішення суду у справі №340/221/20 в частині поновлення на роботі / а.с. 134-143 том 9/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2023р. у справі №340/221/20 заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку ст. 383 КАС України, - повернуто заявнику / а.с. 144-146 том 9/
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником заява в порядку ст. 383 КАС України у цій справі подана із пропуском встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України строку, оскільки, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_1 був обізнаний про порушення свого права під час виконання рішення суду у справі №30/221/20 про це знав з моменту прийняття Міністерством юстиції України наказу про його поновлення на посаді - наказ від 29.10.2021р. №2607/к, тому перебіг, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України, строку повинен обраховуватись саме з дати прийняття цього наказу, тому з огляду відсутності наведених заявником причин поважності пропуску ним строку на звернення до суду з такою заявою з огляду на положення ч. 5 ст. 383 КАС України заява ОСОБА_1 від 06.10.2023р. підлягає поверненню заявнику.
Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 06.10.2023р. у цій справі, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 21.10.2023р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 29.10.2023р. / а.с. 184-197 том 9/.
З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом 24.10.2023р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №340/221/20 / а.с. 199 том 9/, які надійшли до суд апеляційної інстанції 08.11.2023р. / а.с. 201 том 9/.
Відповідно до рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду №5 від 30.10.2023р. «Про затвердження складу постійно діючих колегій суддів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду» справу №340/221/20 передано на повторний автоматизований розподіл та з застосуванням автоматизованої системи документообігу суду визначено склад суду, який розглядає справу : головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. / а.с. 203,204 том 9/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023р. у справі №340/221/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2023р. у справі №340/221/20 / а.с. 205 том 9/ і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 14-00 годин 12.12.2023р. / а.с. 206 том 9/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 207-214 том 9/.
За клопотанням позивача ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.11.2023р. проведення судового засідання о 14-00 годин 12.12.2023р. у справі №340/221/20 призначено в режимі відеоконференції / а.с. 216 том 9/, про що судом повідомлено заявника / а.с. 217 том 9/.
Також судом апеляційної інстанції, відповідною ухвалою від 27.11.2023р., задоволені заяві представників відповідачів про участь у розгляді справи №340/221/20 у судовому засіданні о 14-00 годин 12.12.2023р. в режимі відеоконференції / а.с. 43 том 10/.
Позивач - ОСОБА_1 , посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 184-195 том 9/ на те, що судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок про пропуск ним встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України строку на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, оскільки після отримання постанови Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22, у якій судом касаційної інстанції зроблено висновок про те, що прийняття Міністерством юстиції України наказу від 29.10.2021р. №2607/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27.12.2019р. - не є фактичним виконанням судового рішення у справі №340/221/20, тому, що позивача поновлено на роботі формально, він звернувся до Міністерства юстиції України із заявою щодо належного виконання рішення суду у справі з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22 , але відповідач листом від 26.09.2023р. за вих. №126393/Г-29259/14.3 повідомив про те, що наказом від 29.10.2021р. №2607/к на виконання рішення суду у справі №340/221/20 його поновлено на посаді і підстави для скасування цього наказу відсутні, тому після отримання та ознайомлення з цією відповіддю відповідача, він у встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України строк звернувся до суду з відповідною заявою, тому вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо порядку обрахунку у даному випадку строку на звернення до суду, що фактично призвело до прийняття ним ухвали про повернення його заяви у зв'язку із пропуском встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України строку на звернення до суду із порушенням норм чинного процесуального права, тому просив ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2023р. у цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду його заяви від 06.10.223р., яка подана в порядку ст. 383 КАС України.
Відповідачі - Міністерство юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), у письмових відзивах на апеляційну скаргу / а.с. 218-226а том 9, а.с. 1-13 том 10, відповідно), заперечували проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об'єктивно та повно з'ясовано фактичні обставини, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про пропуск позивачем встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України строку на звернення до суду із заявою від 06.10.20223р. та постановлено обґрунтовану ухвалу про повернення такої заяви позивачу, просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2023р. у цій справі залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції:
- позивача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2023рп. у цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду його заяви від 06.10.2023р., яка подана в порядку ст. 383 КАС України;
- представників відповідачів - Міністерство юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), які заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримали доводи викладені у письмових відзивах на апеляційну скаргу і просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2023р. залишити без змін;
перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом під час розгляду цієї справи встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020р. у справі №340/221/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про звільнення» №4169/к від 23.12.2019р., поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019р., стягнуто із Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019р. по 02.09.2020 р. в сумі 169071,58 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вищезазначене рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у розмірі 20186 гривень за час вимушеного прогулу за один місяць, з метою примусового виконання рішення суду в частині, що допущена до негайного виконання судом першої інстанції було видано виконавчі листи.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020р. у справі №340/221/20 апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2022р. справі №340/221/20 - змінено та викладено абзац четвертий резолютивної частини цього рішення в наступній редакції: «Стягнути із Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019р. по 02.09.2020р. в сумі 169071,58грн., що визначений без утримання податків й інших обов'язкових платежів.», в інший частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20.09.2021р. у справі №340/221/20 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області задоволено частково, змінено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020р. у справі № 340/221/20 у резолютивній частині, викладено пункт третій у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27 грудня 2019 року.», в іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020р. у справі № 340/221/20 залишено без змін.
29.01.2022р. позивач - ОСОБА_1 звернувся до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду у справі №340/221/20 та 08.02.2022р. було відкрито виконавче провадження №68548618, яке 17.02.2022р. було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із виконанням рішення суду відповідачем - Міністерством юстиції України, шляхом прийняття наказу №2607/к від 29.10.2021р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27 грудня 2019р..
ОСОБА_1 , який вважав, що поновлення його на посаді у органі, який ліквідовано, свідчить лише про формальне виконання рішення суду звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №68548618 та рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. у справі №340/2274/22, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022р., ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції були оскаржені ОСОБА_1 в касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22 касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022р., постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022р. у справі №340/2274/22 скасовані, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. про закінчення виконавчого провадження №68548618.
На виконання постанови Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22 було 22.03.2023р. відновлено виконавче провадження №68548618 / а.с. 168 том 9/.
З копії постанови Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22 / а.с. 163-167 том 9/ вбачається, що під час розгляду справи №340/2274/22 Верховним Судом зроблено висновок про те, що прийняття Міністерством юстиції України наказу від 29.10.2021р. №2607/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27.12.2019р. - не є фактичним виконанням судового рішення у справі №340/221/20, позивача поновлено на роботі формально, враховуючи, що на момент прийняття наказу про поновлення допустити його до виконання функціональних обов'язків вже було неможливо. Таким чином, судове рішення у справі №340/221/20, яке набрало законної сили, не було фактично виконано. А тому у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №68548618 згідно із пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.
Позивач, який про фактичне не виконання рішення суду у справі №340/221/20 дізнався із постанови Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22, у серпні 2023р. звернувся до Міністерства юстиції України, яке є відповідачем у справі №340/221/20 та боржником у відкритому виконавчому провадженні №68548618, із заявою щодо належного виконання рішення суду у справі №340/221/20 з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22 / а.с. 169-172 том 9/, але відповідач листом від 26.09.2023р. за вих. №126393/Г-29259/14.3 повідомив про те, що наказом від 29.10.2021р. №2607/к на виконання рішення суду у справі №340/221/20 його поновлено на посаді і підстави для скасування цього наказу відсутні / а.с. 174 том 9/.
Після отримання листа відповідача від 26.09.2023р. за вих. №126393/Г-29259/14.3 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою в порядку ст. 383 КАС України, яка зареєстрована судом 06.10.2023р., оскільки саме з листа відповідача він дізнався про порушення своїх прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.
Частиною 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Положеннями ч. 4 цієї ж статті передбачено, що зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі висновок про пропуск заявником строку на звернення з заявою в порядку ст. 383 КАС України у цій справі робить з огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про порушення свого права неналежним виконанням Міністерством юстиції України рішення суду у справі №30/221/20 знав з дати, коли він дізнався про прийняття Міністерством юстиції України наказу про його поновлення на посаді - наказ від 29.10.2021р. №2607/к, та його змін, і такою датою є 12.02.2022р., тому перебіг встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України строку повинен обраховуватись саме з цієї дати, і з огляду на відсутність наведених заявником причин поважності пропуску ним цього строку з урахуванням положень ч. 5 ст. 383 КАС України заява ОСОБА_1 від 06.10.2023р. підлягає поверненню заявнику.
Але колегія суддів, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 , після отримання постанови Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22, у якій судом касаційної інстанції зроблено висновок про те, що прийняття Міністерством юстиції України наказу від 29.10.2021р. №2607/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27.12.2019р. - не є фактичним виконанням судового рішення у справі №340/221/20, бо позивача поновлено на роботі формально, враховуючи, що на момент прийняття наказу про поновлення допустити його до виконання функціональних обов'язків вже було неможливо, що свідчить про те, що судове рішення у справі №340/221/20, яке набрало законної сили, не було фактично виконано, звернувся до Міністерства юстиції України із заявою про виконання рішення суду у справі №340/221/20, яке набрало законної сили, з урахуванням висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22, а відповідач листом від 26.09.2023р. за вих. №126393/Г-29259/14.3 повідомив про те, що наказом від 29.10.2021р. №2607/к на виконання рішення суду у справі №340/221/20 його поновлено на посаді і підстави для скасування цього наказу відсутні, тому встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України строк на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку ст. 383 КАС України у даному випадку повинен обраховуватись від дати отримання позивачем листа Міністерства юстиції України від 26.09.2023р. за вих. №126393/Г-29259/14.3, оскільки саме із цього листа відповідач остаточно дізнався про порушення його права відповідачем в наслідок неналежного виконання рішення суду у справі №340/221/20, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України строк, з огляду на подання ним 0510.2023р. заяви в порядку ст. 383 КАС України за допомогою засобів системи «Електронний суд», дотримано .
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 06.10.2023р. про повернення позивачу заяви від 06.10.2023р., яка подана в порядку ст. 383 КАС України, прийнята з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 320 КАС України є підставою для скасування такої ухвали, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2023р. у справі №340221/20 скасувати, справу №340/221/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 . України від 06.10.2023р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2023р. у справі №340/221/20 - скасувати.
Справу №340/221/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України від 06.10.2023р.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.01.2024р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова