11 січня 2024 р. № 400/11888/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , с. Зелене,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,57032,
до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, а/с-78,м. Миколаїв,54001, вул. Пушкінська, 17-а, оф.13,Миколаїв,54030 Приватного виконавця виконавчого округу Київської област Крегул Івана Івановича, м. Вишгород,Київська обл., Вишгородський р-н,07300, промисловий майданчик "Карат",5-А, оф.511,м. Вишгород,Київська обл., Вишгородський р-н,07300
про:визнання бездіяльності протиправною; стягнення 8 646,38 грн,
Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І., приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо залишення без розгляду заяву від 03.08.2023 та не перерахування коштів в загальній сумі 8646,38 грн., що були утримані приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївській області Куліченком Д.О. з грошового забезпечення боржника за виконавчим провадженням № 63553977 з примусового виконання виконавчого напису № 4648, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 21.10.2020, стягнення 8646,38грн. коштів, що були утримані з грошового забезпечення за виконавчим провадженням № 63553977.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач1 протиправно не надав йому відповідь на його звернення від 03.08.2023 та просить стягнути з відповідачів кошти, які були стягнуті у виконавчому провадженні № 63553977 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4648, який рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2022 по справі № 945/1951/20 визнано таким, що не підлягає виконанню.
Відповідачі відзив суду не надали. Ухвала суду від 26.09.2023 була отримана відповідачем 1)- 04.10.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвала суду від 26.09.2023. яка надсилалась на адресу відповідача 2 була повернута без вручення адресату з вказівкою пошти « адресат відсутній за вказаною адресою».
Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідив докази, суд дійшов висновку:
07.04.2023 позивач надіслав приватному виконавцю виконавчого округа миколаївської області Куліченку Д.О. заяву, в якій зазначив, що в провадженні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 63553977 з примусового виконання виконавчого напису № 4648, видане приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 21.10.2020 про стягнення на користь АТ «Альфа банк» кредитної заборгованості. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 15.06.2022 по справі № № 945/1951/20 виконавчий напис нотаріуса № 4648, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 21.10.2020 про стягнення на користь АТ «Альфа банк» кредитної заборгованості визнано таким, що не підлягає виконанню, тому просив виконавця поновити зупинене виконавче провадження, перерахувати стягнуті з нього кошти в сумі 6409,51 грн. що були утримані з його грошового забезпечення в межах виконавчого провадження та закінчити виконавче провадження.
Надане суду поштове відправлення Укрпошти Експрес 7743 свідчить, що лист повернувся без вручення адресату з вказівкою пошти- за закінченням терміну зберігання.
Виконавче провадження № 63553977 на підставі договору про заміщення приватного виконавця від 29.05.2023 було передано приватним виконавцем Куліченко Д.О. приватному виконавцю Крегул І.І.
10.07.2023 приватний виконавець Крегул І.І. закінчив виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ « Про виконавче провадження».
03.08.2023 позивач звернувся із заявою до приватного виконавця Крегул І.І. про повернення йому коштів в загальній сумі 8646,38грн., які були утримані в межах виконавчого провадження та направити звіт про розподіл стягнутих коштів з боржника за виконавчим провадженням № 63553977.
16.08.2023 відповідач 1 отримав лист позивача, що підтверджується треком Укрпошти, але відповідь не була надана позивачу на його заяву.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний:
2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Статтею 4 Закону № 393/96-ВР визначено які рішення, дії (бездіяльність) можуть бути оскаржені. Так, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Відповідно до ст. 5 Закону № 393/96-ВРзвернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Згідно з ст. 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
У випадку, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Згідно з частинами 1, 3 статті 15 Закону № 393/96-ВРоргани державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
За правилами ст. 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Із аналізу вищезазначених норм вбачається, що після отримання відповідної заяви, приватний виконавець має розглянути таку і письмово повідомляти громадянина про суть прийнятого рішення за результатами їх розгляду у місячний строк.
В той же, час, як слідує з матеріалів справи, в порушення Закону України "Про звернення громадян" відповідач у місячний строк звернення не розглянув та відповіді позивачу на звернення 03.08.2023 не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що не розглянувши заяву позивача у встановлені строки та ненадання на неї відповіді, відповідач1 допустив протиправну бездіяльність.
Відповідно до ст.245 КАС України для захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача1 розглянути звернення позивача та надати відповідь.
Позовні вимоги в частині стягнення 8646,38грн. коштів з відповідачів, що були утримані з грошового забезпечення за виконавчим провадженням № 63553977, задоволенню не підлягає з огляду на таке:
Відповідно до ст.37 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненнюч.7 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Згідно зі ст.1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Надана позивачем довідка з військової частини НОМЕР_1 свідчить що протягом грудня 2020 -березня 2021 з нього було утримано по 20% грошового забезпечення всього в сумі 8646,38грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2022 по справі № № 945/1951/20 виконавчий напис нотаріуса № 4648, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 21.10.2020 про стягнення на користь АТ «Альфа банк» кредитної заборгованості визнано таким, що не підлягає виконанню.
Матеріали справи не містять доказів, яким чином були розподілені отримані приватним виконавцем Куліченком Д.О. гроші від позивача.
Ухвали суду від 26.09.2023 та 28.11.2023 сторони не виконали. Також ухвалою суду від 28.11.2023 суд просив банк надати інформацію про отримання коштів за виконавчим провадженням № 63553977. Банк відповіді суду не надав.
Оскільки відповідачі не надали позивачу відповіді на його звернення стосовно розподілу отриманих у виконавчому провадженні коштів, позовні вимоги про їх стягнення з відповідачів є передчасними .
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачі не надали суду відзив, не довели, що діяли правомірно та надали позивачу відповідь на звернення, тому позов належить задовольнити частково.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича( 07300,Київська область, Вишгородський район, Вишгород, «Карат» промисловий майданчик,5-а,офіс 511) щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКП НОМЕР_2 ) від 03.08.2023 про повернення коштів в загальній сумі 8646,38 грн., що були утримані приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївській області Куліченком Д.О. за виконавчим провадженням № 63553977 з примусового виконання виконавчого напису № 4648, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 21.10.2020.
Зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича( 07300,Київська область, Вишгородський район, Вишгород, «Карат» промисловий майданчик,5-а,офіс 511) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКП НОМЕР_2 ) від 03.08.2023 про повернення коштів в загальній сумі 8646,38 грн., що були утримані приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївській області Куліченком Д.О. за виконавчим провадженням № 63553977 з примусового виконання виконавчого напису № 4648, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 21.10.2020 та надати відповідь.
В решті позову відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т. О. Гордієнко