про повернення позовної заяви
10 січня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/1519/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
26 грудня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (далі - відповідач І), Дніпровської міської ради (далі - відповідач ІІ), виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач ІІІ), з такими вимогами:
1) визнати протиправною бездіяльність комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради з житлових питань в особі виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що діє на правах самостійної юридичної особи, щодо розгляду заяви позивача від 17.04.2023 вх. №32482, що призвело до порушення абзацу 2 пункту 19 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 11.12.1984 №470, у результаті не здійснення у місячний строк встановлений пунктом 20 зазначених Правил перевірки житлових умов позивача та складання відповідного акту про результати перевірки;
2) визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, щодо розгляду заяви позивача від 17.04.2023 вх. № 32/482 з проханням взяти позивача на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, що призвело до порушення термінів, встановлених пунктом 20 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 11.12.1984 № 470, розгляду даної заяви виконавчим комітетом Дніпровської міської ради;
3) зобов'язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, підготувати проект рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, щодо взяття позивача на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, як внутрішньо переміщену особу з числа учасників бойових дій зі складом родини одна особа, з часу набуття права бути зарахованим на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень, а саме з 24.05.2023, та передати вказаний проект рішення до Дніпровської міської ради для винесення його на розгляд виконавчому комітету Дніпровської міської ради;
4) зобов'язати Дніпровську міську раду після надходження до неї проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, щодо взяття позивача на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, винести вказаний проект рішення на розгляд виконавчого комітету Дніпровської міської ради;
5) зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради взяти позивача на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, як внутрішньо переміщену особу з числа учасників бойових дій зі складом родини одна особа, з часу набуття права бути зарахованим на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень, а саме з 24.05.2023.
Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії. Позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску.
На виконання вимог ухвали від 29 грудня 2023 року позивача 05 січня 2024 року надійшла заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що про бездіяльність щодо не взяття його на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з часу набуття позивачем права бути зарахованим на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень, а саме з 24.05.2023 він дізнався лише із рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2023 № 18-19/8 «Про прийняття на облік громадян та зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, внесення змін до облікових справ», яким саме і було прийнято рішення за заявою від 24.04.2023 вх.№32/482.
Позивач зазначає, що обставини, за яких його не було взято на квартирний облік у місячний строк були для нього не байдужими та він постійно звертався із відповідними зверненнями до відповідачів щодо прийняття рішення за його заявою від 24.04.2023 вх. №32/482.
Крім того із вказаного приводу позивач звертався до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Позивач зауважує, що за результатами опрацювання звернення його було поінформовано представником Уповноваженого з прав громадян, постраждалих внаслідок збройної агресії проти України, а саме листом від 25.07.2023 № 40413.4/Б-19169.3/23/41.3.
Із вказаного листа позивачу стало відомо, що згідно із наданої інформації Дніпровською міською радою, через військову агресію російської федерації проти України та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 165 «Про зупинення строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру», розгляд заяв громадян проводиться по мірі можливості. Крім того, в цьому ж листі було вказано, що питання взяття позивача на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов буде розглянуто на найближчому засіданні комісії при виконавчому комітеті міської ради з житлових питань, з подальшим затвердженням рішення комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради оприлюднюються на офіційному вебсайті Дніпровської міської ради dniprorada.gov.ua. Щодо прийнятого рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради направить письмову відповідь, в якій будуть вказані дата взяття на облік, вид та номер черги, якщо моя заява була задоволена або підстави відмови у задоволенні заяви.
Також позивач зазначив, що через особистий кабінет на Урядовій гарячій лінії 1545 подав письмові електронні звернення до відповідачів про які ним також попередньо зазначалося в позовній заяві (зверненню до відповідача № 1 було присвоєно № БО-16310272 від 25.10.2023; зверненню до відповідача № 2 було присвоєно № БО-16310053 від 25.10.2023; зверненню до відповідача № 3 було присвоєно № БО-16309724 від 25.10.2023) в яких повідомив про спрямування на їх адресу заяв за вище вказаними номерами поштових відправлень.
В особистому кабінеті на Урядовій гарячій лінії 1545 позивачу були надані відповіді на вище вказані електронні звернення, що були оформлені листами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 03.11.2023 за №Б-483/4-1/09-23 та № Б-484/4-1/09-23, а також від 24.11.2023 за № Б-488/4-1/09-23.
Позивач зазначає, що ознайомившись із вказаними листами ним було встановлено, що його вимоги не були задоволені та йому було рекомендовано у разі незгоди лише звернутися за захистом своїх прав до суду.
Позивач вважає, що враховуючи, що він звернувся до суду з позовом в цій справі 24.12.2023, тобто в межах шестимісячного строку з моменту коли він дізнався про порушення своїх прав, а також те, що з моменту прийняття рішення за його заявою (19.09.2023) не сплинув шестимісячний строк на вчинення дій, передбачених пунктом 3 статті 44 ЖК УРСР, просив поновити строк звернення до адміністративного суду з урахуванням обставин та доводів викладених у цій заяві.
Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша).
Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Як вже вище вказано, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно, при визначенні початку цього строку суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
В позовній заяві позивачем оскаржується бездіяльність відповідачів щодо розгляду його заяви від 17.04.2023 вх. №32482 з порушенням місячного строку, та нездійснення у місячний строк перевірки житлових умов позивача та складання відповідного акту про результати перевірки; бездіяльність щодо розгляду даної заяви та не взяття його на облік з 24.05.2023.
Як зазначає позивач в позовній заяві на офіційному вебсайті Дніпровської міської ради була опублікована інформація про те, що 23.05.2023 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради за заявами про взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов було прийнято рішення від 23.05.2023 № 32-23/5 «Про прийняття на облік громадян та зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, внесення змін до облікових справ».
З листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 02.06.2023 № Б-190/4-1/09-23 убачається, що позивач звернувся на Урядову гарячу лінію з приводу не постановлення його відповідачем на квартирний облік.
Отже позивач був обізнаний, що Дніпровською міською радою прийнято рішення від 23.05.2023 № 32-23/5 «Про прийняття на облік громадян та зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, внесення змін до облікових справ», в якому було відсутнє рішення щодо позивача, оскільки з цього приводу позивач звернувся на Урядову гарячу лінію і на вказане звернення відповідачем вже 02.06.2023 була надана відповідь.
Вказане свідчить про те, що позивач міг дізнатися про порушення своїх прав після оприлюднення Дніпровською міською радою рішення від 23.05.2023 № 32-23/5 «Про прийняття на облік громадян та зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, внесення змін до облікових справ» ще у травні 2023 року, про що свідчить його звернення на Урядову гарячу лінію, і відповідь відповідача від 02.06.2023.
Крім того, з матеріалів позовної заяви встановлено, що Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради в листі від 02.06.2023 № Б-190/4-1/09-23 на звернення позивача повідомив, що питання щодо взяття позивача на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, буде винесено на розгляд комісії при виконавчому комітеті міської ради з житлових питань у червні поточного року з подальшим затвердженням рішення комісії виконавчим комітетом міської ради.
Отже отримавши зазначений лист Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 02.06.2023 № Б-190/4-1/09-23 позивачу стало відомо, що його заява від 24.04.2023 за № 32/482 не розглянута в місячний строк і рішення про прийняття його на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, не прийняте, на квартирний облік позивача не постановлено.
Проте до адміністративного суду позивач звернувся тільки 24 грудня 2023 року (дата подання позову до поштового відділення, про що свідчить відбиток штемпелю на конверті, а фактичне надходження до суду 26 грудня 2023 року), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого абзацом першим частини другої статті 122 КАС України.
Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів, наведених представником позивача, суд зазначає таке.
За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду застосування частини першої статті 121 КАС України, уперше сформульованою у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19, «правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об'єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об'єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб'єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки».
Суд зауважує, що у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».
У справі «Ілхан проти Туреччини» (заява № 22277/93 від 27.06.2000 §59), Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Тому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
В заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач посилається на те, що бездіяльність відповідачів щодо не взяття його на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з 24.05.2023 є триваючим правопорушенням.
Суд зауважує, що у триваючих правовідносинах суб'єкт владних повноважень (орган місцевого самоврядування) протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.
При цьому, відлік строків для звернення з метою реалізації права розпочинається з моменту отримання заяви особи, до якої долучено необхідні документи.
Водночас відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.
Із наведеного слідує те, що у разі неприйняття органом місцевого самоврядування рішення за результатами розгляду заяви позивача протягом місячного терміну дійсно наявна протиправна бездіяльність відповідача, проте бездіяльність органу місцевого самоврядування не може слугувати виключною підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду, адже такий пов'язується з моментом, коли особа дізналася про порушення її прав та інтересів (в тому числі і з моменту коли особа дізналася про протиправну бездіяльність органу місцевого самоврядування).
Щодо посилання позивача на отримання відповідей Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради як на підставу для поновлення строку звернення до суду.
Суд зазначає, що отримання позивачем листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 25.07.2023 № 40413.4/Б-19169.3/23/41.3 у відповідь на звернення позивача від 26.06.2023, листів Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 03.11.2023 за № Б-483/4-1/09-23 та № Б-484/4-1/09-23, від 24.11.2023 за № Б-488/4-1/09-23 у відповідь на звернення позивача від 25.10.2023 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у відповідній частині вимог, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Суд вказує, що згідно з ухвалою суду від 29 грудня 2023 року про залишення без руху позовної заяви, позивач не був обмежений у наданні доказів поважності пропуску строку, передбаченого для звернення до суду.
Суд звертає увагу, що обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.
Суд зазначає, що в даному випадку реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого.
За наведених обставин, суд вважає зазначені позивачем підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду неповажними.
Доказів існування обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не надано.
Відтак, заява позивача про поновлення строку звернення до суду не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов, підлягає поверненню внаслідок визнання судом вказаних в клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними (випадок, передбачений частиною другою статті 123 КАС України).
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяО.В. Захарова