08 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/9156/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 40116086)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо незарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції періоду навчання в Національному університеті державної податкової служби України з 01.09.2005 по 20.05.2010 та проходження служби в податковій міліції з 09.04.2012 по 01.11.2017 включно;
- зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період навчання в Національному університеті державної податкової служби України з 01.09.2005 по 20.05.2010 та проходження служби в податковій міліції з 09.04.2012 по 01.11.2017 включно;
- стягнути судові витрати у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу органах податкової міліції з 09.04.2012 по 01.11.2017 року включно, крім цього проходив навчання в Національному університеті державної податкової служби України з 01.09.2005 по 20.05.2010.
На даний час позивач проходить службу в Національній поліції України.
Позивач зазначає, що звертався до відповідача з заявою про зарахування до стажу служби у поліції періодів навчання у Національному університеті державної податкової служби України та служби в органах податкової міліції, проте отримав відмову у такому зарахуванні.
Такі дії відповідача вважає протиправними, що й обумовило необхідність звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою судді від 07.11.2023 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с. 20).
13.11.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідачем позовні вимоги не визнано та зазначено, що вичерпний перелік періодів, які можуть бути зараховані до стажу служби в поліції, визначено у ч. 2 ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію», при чому служба в органах податкової міліції у цьому переліку відсутня. Звертається увага, що органи державної податкової служби та органи внутрішніх справ не є тотожними поняттями, є різними державними органами, які ніколи не перебували у підпорядкуванні одне в одного. Щодо зарахування періоду навчання позивача до стажу служби в поліції, відповідачем звернуто увагу на те, що стаж служби в поліції та вислуга років поліцейських не є тотожними поняттями. При чому підстав для зарахування вказаного періоду саме до стажу служби в поліції, за твердженням відповідача, немає, проте такий період, за наявності відповідних підстав, міг би бути зарахований на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до вислуги років при призначенні пенсії на умовах вказаного Закону. Водночас, оскільки позивач пенсію на час звернення до суду не оформлював, відповідач не вбачає підстав для зарахування такого періоду. У задоволенні позову просив відмовити (а.с. 24-30).
Інших заяв по суті справи до суду не надходило.
Дослідивши надані сторонами матеріали та з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач з 25.01.2022 проходить службу в органах Національної поліції України, з 23.05.2022 - на посаді оперуповноваженого відділу оперативних розробок Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, що підтверджується наказами по особовому складу (а.с. 7, 8) та копією послужного списку (а.с. 11-16).
Судом також встановлено, що позивач з 09.04.2012 по 01.11.2017 проходив службу в органах податкової міліції, остання займана посада - старший оперуповноважений з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, мав спеціальне звання - капітан податкової міліції, що підтверджується копією наказу №602-о від 01.11.2017 (а.с. 10), копією послужного списку (а.с. 11-16), іншими матеріалами справи та сторонами не заперечується.
Зі змісту послужного списку (а.с. 13) також вбачається, що позивач у період з 01.09.2005 по 20.05.2010 був студентом Національного університету державної податкової служби України. Відповідач вказаний факт також не заперечив.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 05.10.2023 звернувся до відповідача з рапортом, у якому ставив питання про зарахування йому до стажу служби в поліції періодів навчання в Національному університеті державної податкової служби України та проходження служби в органах податкової міліції (а.с. 5).
Водночас, листом від 16.10.2023 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для зарахування до стажу служби у поліції зазначених періодів (а.с. 6).
Вказане стало підставою для ініціювання розгляду даної справи в суді.
Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України від 2 липня 2015 року N 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон N 580-VIII; в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Згідно зі статтею 2 Закону N 580-VIII завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Частиною першою статті 59 Закону N 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до статті 78 Закону N 580-VIII стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.
До стажу служби в поліції зараховуються:
1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;
2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;
3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;
4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;
5) час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони;
6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.
Відповідно до пункту 353.1 статті 353 Податкового кодексу України (далі - ПК України; в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.
Згідно з пунктом 356.1 статті 356 ПК України держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20-23 Закону України "Про міліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".
Відповідно до статті 19 Закону України від 04 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон N 509-XII) податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Статтями 24, 26 Закону N 509-XII визначено, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ. Держава гарантує правовий і соціальний захист осіб начальницького складу податкової міліції та членів їх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України "Про міліцію".
Порівняння правового статусу осіб, які проходили службу в органах податкової міліції та осіб, які проходили службу в органах внутрішніх справи було предметом дослідження Верховного Суду, який у постанові від 07.10.2020 №826/16143/18 дійшов висновку, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством статус осіб, які проходили службу в органах податкової служби України прирівнювався до статусу осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ України.
За таких підстав, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 78 Закону N 580-VIII, до стажу служби в поліції зараховується служба в органах внутрішніх справ України, враховуючи наведену практику Верховного Суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо зарахування до стажу служби в поліції періоду проходження ним служби в органах податкової міліції з 09.04.2012 по 01.11.2017 включно.
Отже, позовні вимоги у зазначений частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача про зарахування до стажу служби в поліції періоду навчання позивача в Національному університеті державної податкової служби України з 01.09.2005 по 20.05.2010, суд зазначає, що позивачем не наведено жодного правового обґрунтування таким вимогам.
Отже, враховуючи відсутність в Законі України «Про Національну поліцію» жодних норм, якими би було регламентовано підстави, умови та порядок зарахування періоду навчання у вищому навчальному закладі до стажу служби у поліції, суд вважає позовні вимоги у цій частині недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб'єктами владних повноважень, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи.
Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування правомірності своєї бездіяльності з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України, не виконав та не довів суду її правомірності, а отже суд приходить до висновку, що така бездіяльність відповідача є протиправною, а права позивача підлягають відновленню шляхом зобов'язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період проходження останнім служби в податковій міліції з 09.04.2012 по 01.11.2017 включно.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 4), вказані суми підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 40116086) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо незарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції періоду проходження служби в податковій міліції з 09.04.2012 по 01.11.2017 включно.
Зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період проходження останнім служби в податковій міліції з 09.04.2012 по 01.11.2017 включно.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України судовий збір у сумі 1073,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО