ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"11" січня 2024 р. справа № 300/2824/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 29.06.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у здійсненні зарахування до стажу судді ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, періоду половини строку навчання на денній формі в Харківському юридичному інституті з 01.09.1982 по 30.07.1984, календарного періоду проходження строкової військової служби з 09.11.1975 по 29.11.1977 та періоду роботи на посаді старшого слідчого прокурора м. Яремча Івано-Франківської області з 04.08.1986 по 22.12.1993.
Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ) зарахувати до стажу судді ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, період половини строку навчання на денній формі в Харківському юридичному інституті з 01.09.1982 по 30.07.1984, календарний період проходження строкової військової служби з 09.11.1975 по 29.11.1977, період роботи на посаді старшого слідчого прокурора м. Яремча Івано-Франківської області з 04.08.1986 по 22.12.1993 та провести перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 30.07.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Відповідно до задоволених вимог стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 набрало законної сили 15.11.2023 та виконавчі листи видані позивачу 20.11.2023.
03.01.2024 позивач подав на адресу суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення суду від 29.06.2023 року у справі № 300/2824/23. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в добровільному порядку виконати судове рішення, яке було пред'явлене Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до виконання 23.11.2023, боржник відмовився, водночас жодної відповіді на подану заяву про добровільне виконання судового рішення від 29.06.2023 відповідачем не надано та станом на дату подання заяви рішення суду не виконано.
10.01.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на адресу суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, зокрема представником зазначено, що 08.12.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулось із листом до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України щодо надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи № 926160828886 ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що справа потребує макетного (ручного) опрацювання для здійснення перерахунку та виплати пенсії. 05.01.2024 Пенсійним фондом України на підставі проведеного аналізу електронної пенсійної справи № 926160828886 ОСОБА_1 та з урахуванням викладеної у вищезазначеному листі інформації, користувачем центрального рівня в підсистемі «Призначення та виплати пенсій на базі електронної пенсійної справи» ініційовано перерахунок «Макетна обробка» для надання можливості подальшого опрацювання ЕПС користувачем регіонального рівня та в найкоротші терміни електронну пенсійну справу буде опрацьовано.
Суд, розглянувши заяву про встановлення судового контролю та заперечення до неї, зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Також, згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Суд звертає увагу, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 набрало законної сили 15.11.2023.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України згідно з положеннями якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, установити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, вправі суд, який ухвалив судове рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов'язків, пов'язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування таких заходів впливу є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, встановленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 зазначив, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Суд зауважує, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Цей обов'язок не залежить від того, подала особа, на користь якої прийнято рішення, заяву чи виконавчий лист. Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України. При цьому, передбачені статтею 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
У рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 зазначено, що неврахування відповідачем до відповідного стажу роботи позивача на посаді судді, за умови роботи на посаді судді не менше як 10 років, мають наслідком неправомірне зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Водночас, боржником не надано суду належних та допустимих доказів щодо вчинення ним активних дій, які направлені на виконання рішення суду по зарахуванні до стажу судді ОСОБА_1 , що дає йому право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та проведення перерахунку і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 30.07.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зміст листа від Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг за № 2800-030101-9/760 від 05.01.2024 не дає можливість суду встановити наявність об'єктивних підтверджень та підстав вважати, що боржником у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи вчинялося достатньо дій, які запобігають неналежному виконанню обов'язків, пов'язаних зі змістом задоволених позовних вимог.
Так, державні органи зобов'язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх «ex-officio» (в силу своєї посади та визначених законом повноважень).
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.
У рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, заява № 40450/04,) ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до неї та вказав, що вони є наслідком несумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою-відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв'язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту.
Рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» (Burmych and Others v. Ukraine, заява №46852/13) є продовженням пілотного рішення у зазначеній вище справі. У цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що в рамках процедури пілотного рішення одним із найважливіших завдань є спонукання держави-відповідача до запровадження засобу юридичного захисту для всіх потерпілих від системного порушення, а відповідальність за надання відшкодування обов'язково покладатиметься на національні органи влади. У цій справі заявники скаржилися на невиконання або тривале невиконання рішень національних судів, ухвалених на їхню користь, і з цих підстав стверджували про порушення Україною їхніх прав, гарантованих статтями 6, 13 Конвенції, а також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. ЄСПЛ відзначив, що порушені заявниками питання вже вирішувалися у згаданому пілотному рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», проте Україна не забезпечила ефективного виконання цього рішення, що зумовило лише зростання кількості аналогічних заяв.
За встановлених обставин, надаючи правову оцінку наведеним заявником обставинам, враховуючи, що відповідачем допущено порушення норм чинного законодавства та не враховано висновки, викладені в судовому рішенні, тоді як встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України є однією з повноцінних форм забезпечення виконання судових рішень, яка встановлена з метою фактичного виконання судового рішення на користь позивача, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для задоволення заяви позивача щодо зобов'язання Управління подати звіт про виконання рішення суду.
Суд також наголошує, що матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023, що надає об'єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Отже, за наведених підстав та вказаних правових норм заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 382, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 від 03.01.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 300/2824/23 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 300/2824/23.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області подати Івано-Франківському окружному адміністративному суду не пізніше одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 300/2824/23.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ Панікар І.В.