про відкриття провадження в адміністративній справі
11 січня 2024 рокум. Ужгород№ 260/11186/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трансгейт» (89440, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, буд. 5, код ЄДРПОУ 44107494) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина Августина, буд. 52, код ЄДРПОУ 44106694) про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трансгейт» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить суд скасувати наказ №387-П про проведення фактичних перевірок ТОВ «Д-Трансгейт» виданий 29 листопада 2022 року Державною податковою службою України Головним управлінням ДПС у Закарпатській області та його додаток, в частині перевірки ТОВ «Д-Трансгейт».
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 10-денний строк усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
02 січня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Так, обґрунтовуючи пропуск шестимісячного строку звернення до суду, представник позивача вказує, що пропуск такого має місце у зв'язку з необізнаністю з оскаржуваним наказом. Вказав, що з оскаржуваним наказом ознайомився тільки 18 грудня 2023 року, під час ознайомлення зі справою №260/5657/23.
Враховуючи наведені обставини та наголошуючи, що Податковим кодексом України не встановлено спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження наказу про призначення перевірки, просить суд поновити строк на подання цього адміністративного позову та відкрити провадження у справі.
Визначаючись щодо питання про поновлення позивачеві строку звернення до суду, суд виходив з такого.
Особливості поновлення процесуальних строків визначені статтею 121 КАС України.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 121 КАС України).
Відтак, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку (в даному випадку строку звернення до суду), які об'єктивно перешкоджали особі вчасно подати позов.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права та повинна враховуватись судами України при розгляді справ.
Так, у справі «Меньшакова проти України», №377/02, рішення від 08.04.2010, пункт 53, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично, таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 57). Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (рішення у справі «Звольський та Звольська проти Чеської Республіки», п. 46).
Конвенційні стандарти стосовно доступу до суду викладено Європейським судом з прав і в багатьох інших рішеннях («Ґолдер проти Сполученого Королівства», «Кутіч проти Хорватії», «Балацький проти України» тощо).
Враховуючи обставини, що викладені стороною позивача, та надані на їх підтвердження докази, приходжу до висновку обґрунтованість заяви та про поважність причин пропуску строку звернення до суду та необхідність його поновлення.
Таким чином, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.
Ознайомившись з позовною заявою, та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відсутні.
З огляду на викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
З огляду на викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Згідно з приписами ст. 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Ч. 3 ст. 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Водночас, з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд в порядку ст. ст. 9, 77, 80 КАС України, вважає за необхідне витребувати у відповідача докази (інформацію) щодо прийняття контролюючим органом рішень, складення актів унаслідок реалізації наказу Головного управління ДПС у Закарпатській області від 29.11.2022 №387-П «Про проведення фактичних перевірок», докази ознайомлення позивача з такими.
У зв'язку з перебуванням головуючої судді Калинич Я.М. у відпустці з 01 січня 2024 року по 10 січня 2024 року (включно), ухвалу постановлено 11 січня 2024 року.
Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -
Клопотання представник позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити товариству з обмеженої відповідальності «Д-Трансгейт» строк звернення до суду з цим позовом.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання провести 26 січня 2024 року об 11:30 годині за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідь на відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Заперечення подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Витребувати у Головного управління ДПС у Закарпатській області докази (інформацію) щодо прийняття контролюючим органом рішень, складення актів унаслідок реалізації наказу Головного управління ДПС у Закарпатській області від 29.11.2022 №387-П «Про проведення фактичних перевірок», докази ознайомлення позивача з такими.
Ухвалу направити учасникам справи.
З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.
Справу буде розглянуто суддею Калинич Я.М. одноособово.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності.
СуддяЯ. М. Калинич