Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5656/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
19 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючої - судді Талько О.Б.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Антоневської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №296/5656/15-ц ,
Під час апеляційного розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Лазарчук В.В.
На вирішення експертизи відповідач просив поставити наступні питання:
Яке місцерозташування на місцевості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0207 га, кадастровий номер 1810136600:03:021:0046, яка з 1994 року належить ОСОБА_2 ?
Яке місцерозташування на місцевості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0409 га, кадастровий номер 1810136600:03:021:0077, яка належить ОСОБА_3 .?
Чи має місце перетин ( накладання) земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:03:021:0046 та земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:03:021:0077, відповідно до координат, зазначених в документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Який розмір накладання? В разі накладання земельних ділянок - показати графічно.
Чи було зведено координати земельних ділянок з кадастровими номерами 1810136600:03:021:0077 та 1810136600:03:021:0046?
Чи в межах земельної ділянка з кадастровим номером 1810136600:03:021:0046 знаходиться належний ОСОБА_1 житловий будинок та господарські будівлі відповідно до координат кутів зовнішніх меж землекористування?
В судовому засіданні представник відповідача підтримала зазначене клопотання.
На думку представника позивача, клопотання є безпідставним.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За правилами частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 просив встановити порядок користування земельною ділянкою, яка закріплена за будинковолодінням, розташованим в АДРЕСА_1 .
Зміст клопотання відповідача свідчить про те, що питання, які він просить поставити на вирішення додаткової експертизи, виходять за межі предмета судового розгляду у даній справі.
Таким чином, відсутні підстави для призначення у справі судової додаткової земельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 251,259,381 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Головуюча Судді: