Житомирський апеляційний суд
Справа №295/10500/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
10 січня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Пузиря В.О., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Пузиря Владислава Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 28.07.2023 о 12-37 год. у м. Житомирі на перехресті вул. Івана Мазепи та Домбровського, керуючи транспортним засобом «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі для руху, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_2 п. 10.3 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Пузир В.О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо вини ОСОБА_2 , не дав належної і об'єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що водій іншого автомобіля порушила п. 13.1 ПДР України, що стало причиною зіткнення транспортних засобів та підтверджено схемою місця події. Після огляду місця події працівники поліції повинні були скласти два різні протоколи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що проігноровано працівниками поліції та складено протокол лише на ОСОБА_2 . Жодних відеодоказів поліцією не надано, а матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 вищевказаного порушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2023 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_2 28.07.2023 о 12-37 год. у м. Житомирі на перехресті вул. Івана Мазепи та Домбровського, керуючи транспортним засобом «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі для руху, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 та п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис та пояснення.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , наданим після ДТП, він рухався по місту Житомир при переїзді перехрестя на розі вулиць Івана Мазепи та Домбровськогопочав маневр вправо, оскільки попереду стояв автомобіль Сітроен. Увімкнувши поворот вправо і подивившись в дзеркало заднього виду і праве дзеркало він почав плавний маневр вправо і прямо. В даний момент ззаду в правому ряду нікого не було. В цей момент різко ззаду його почав рух автомобіль мерседес електрик, який знаходився позаду його транспортного засобу. В результаті відбулося зіткнення автомобілів.
Потерпіла ОСОБА_1 після ДТП та під час судового розгляду справи пояснила, що 28.07.2023 о 12.30 вона їхала по вул. Івана Мазепи по правій смузі для руху, оскільки по лівій смузі для руху було багато автомобілів, які мали намір на перехресті здійснити поворот ліворуч. Права смуга для руху перед нею була вільна, і за декілька секунд до зіткнення побачила, що автомобіль з лівого ряду виїхав за межі своєї смуги та здійснив наїзд на її автомобіль.
В суді першої інстанції були також допитаний свідок - очевидець ДТП.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що у дату, час та місці вказаних у протоколі сиділа в автомобілі ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 включив покажчик повороту і почав рух, відбулось зіткнення і заклинило автомобіль. Після дорожньо-транспортної пригоди вона перенервувала, визвала таксі та поїхала додому.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиць та відеозаписів, наданих учасниками справи, вбачається, що водій автомобіля «Skoda Yeti» ОСОБА_2 , рухаючись у м. Житомирі на перехресті вул. Івана Мазепи та Домбровського, що має дві смуги для руху, здійснюючи маневр перестроювання на праву смугу для руху, з подальшим виїздом на смугу вправо, в порушення п. 10.3 Правил, не пересвідчився про відсутність транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, не переконався, що його подальший маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes», який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям обох водіїв та вважав, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля «Skoda Yeti» не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру перестроювання на іншу смугу для руху, коли він повинен був пропустити транспортні засоби, що рухалися у попутному напрямку. Посилання апелянта на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілої ОСОБА_1 , яка не дотрималась п. 13.1 ПДР України, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася. В даному випадку водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр перестроювання, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення перестроювання, та не пропустив автомобіль потерпілого, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил. Не дотримання вимог даного пункту, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів. Доводи апелянта спростовуються розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, яке відображено на схемі місця ДТП та фототаблицях.
З огляду на викладене, враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.3 ПДР.
Додаткових об'єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Пузиря Владислава Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й.Григорусь