Справа № 752/23845/20
Провадження № 2/752/333/24
27 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Морозова Олександра В'ячеславовича про постановлення ухвали суду у справі №752/23845/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -
встановив:
у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
18.11.2021 року відповідачка ОСОБА_2 скористалась аправом подачі відзиву на позов.
12.12.2021 року судом отримано інформацію про смерть відповідача ОСОБА_3 , що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Інформацію про спадкоємців майна померлого ОСОБА_3 вжитими судом заходами станом на 18.04.2023 року судом не отримано.
18 квітня 2023 року судом постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Морозова О.В. про призначення судової технічної експертизи.
08.08.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Морозов О.В заявив клопотання про постановлення ухвали суду, яким просив витребувати для дослідження по даній справі оригінал письмового доказу - договору займу (розписки) на аркуші 68 2-го тому матеріалів справи №755/11652/18, які знаходяться в архіві Дніпровського районного суду міста Києва по вулиці Кошиця, 5, та передати ухвалою суду для експертного дослідження державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для встановлення послідовності нанесення рукописного підпису і дати та друкованого тексту докумету: «Договор денежного займа (розписка)» від імені ОСОБА_4 для ОСОБА_2 , поставивши на вирішення судовим експертом питання: - що було першочергово нанесено «Договор денежного займа (розписка) від імені ОСОБА_1 : рукописний підпис ОСОБА_1 і датою чи весь друкований текст документу «Договор денежного займа (розписка)»?
У підготовчому засіданні 27.10.2023 року учасники справи відсутні.
Представник позивачки просив вирішити заявлене ним клопотання за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 категорично заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів та передачу їх до експертної установи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для витребування доказів та передачу їх до експертної установи для вирішення експертами питання про черговість нанесення текстів з огляду на наступне.
Так, у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.
Підставою для позову про визнання недійсним договору позивачем зазначено, що відповідачі вступили в зловмисний зговір для незаконного збагачення за рахунок позивачки для чого ОСОБА_3 , зловживаючи довірою своєї довірительки, використав частину підписаного та датованого довірителькою процесуального документу для створення на чистій частині аркуша надрукованого договору грошового займу.
На підтвердження зазначених підстав для позову, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Морозов О.В. заявив про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, що було першочергово нанесено на документі «Договор денежного займа (розписка)» від імені ОСОБА_1 : рукописний підпис ОСОБА_1 і датою чи весь друкований текст документу «Договор денежного займа (розписка)»?
Зазначене клопотання було вирішено судом 18.04.2023 року та одночасно рпоз'яснено заявнику, що він володіє всім обсягом матеріалів, які необхідні експерту для надання відповіді на поставлені питання, а відтак останній не був позбавлений можливості подати суду такий висновок експерта у порядку передбаченому правилами ст. 106 ЦПК України.
Проте, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Морозов О.В. не скористався правом провести судово-технічну експертизу документу «Договор денежного займа (розписка)» у порядку, передбаченому правилами статті 106 ЦПК України, а 07.08.2023 року повторно заявив клопотання про витребування для дослідження по даній справі оригінал письмового доказу - договору займу (розписки) на аркуші 68 2-го тому матеріалів справи №755/11652/18, які знаходяться в архіві Дніпровського районного суду міста Києва по вулиці Кошиця, 5, та передати ухвалою суду для експертного дослідження державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для встановлення послідовності нанесення рукописного підпису і дати та друкованого тексту докумету: «Договор денежного займа (розписка)» від імені ОСОБА_4 для ОСОБА_2 , поставивши на вирішення судовим експертом питання: - що було першочергово нанесено «Договор денежного займа (розписка) від імені ОСОБА_1 : рукописний підпис ОСОБА_1 і датою чи весь друкований текст документу «Договор денежного займа (розписка)»?
Відповідно до правил статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Заявлене представником позивачки клопотання про витребування доказів за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а додане клопотання експерта від 02.08.2023 року про надання об'єкта дослідження - аркуша 68 2-го тому матеріалів справи №755/11652/18, який знаходиться в архіві Дніпропетровського районного суду міста Києва та ухвали про призначення експертизи не може бути прийняте до уваги, оскільки судом така ухвала не зостановлювалася в межах справи, що розглядається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 106 ЦПК України, суд -
ухвалив:
клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Морозова Олександра В'ячеславовича про постановлення ухвали суду у справі №752/23845/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягають. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.Г. Плахотнюк