Справа № 699/1322/23
Номер провадження № 3/699/19/24
09.01.2024 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.07.2003, паспорт НОМЕР_2 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 05.09.1998, РНОКПП - НОМЕР_3 , інші дані суду невідомі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2023 серії ААД № 000502 (далі - протокол).
З протоколу вбачається, що 13.10.2023 об 11 год. 05 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_4 , під час обгону авто ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_5 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зазначено, що водієм порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу у ОСОБА_1 під час складення протоколу вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування.
Про наявність потерпілих у протоколі не зазначено.
Свідками події вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Матеріали справи крім протоколу відносно ОСОБА_1 містять копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 000501 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП; копію схеми місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копію письмових пояснень ОСОБА_4 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 та корінця до тимчасового дозволу.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився. Свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що заборон здійснювати обгін не було. Тому він почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_5 , проте указаний транспортний засіб різко почав повертати ліворуч. При цьому показчик повороту водій увімкнув перед самим здійсненням маневру.
Водій іншого транспортного засобу учасника ДТП ОСОБА_4 та його представник адвокат Байда О.М. у судовому засіданні зазначили, що показчик повороту ОСОБА_4 ввімкнув завчасно, тому саме ОСОБА_1 винний у ДТП.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дала покази про те, що за 10-15 м до зіткнення автомобілів вона побачила, що на автомобілі ВАЗ 21043 був увімкнений показчик повороту. Зазначила, що вона не бачила, щоб цей показчик був включений раніше. При цьому свідок не змогла надати відомості щодо обставин ДТП. Їй невідомо з якою швидкістю рухалися транспортні засоби, на якій відставні від місця зіткнення виникла небезпека для рух, на якій відстані водії виявили небезпеку тощо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав покази про те, що не бачив чи показчик повороту на автомобіль, який їхав спереду, був увімкнений.він був свідком того, як водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення. Цей свідок також не зміг навести відомості щодо обставин ДТП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов такого.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, щоб у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі дійсно не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення. Проте спору про те, де відбулася ДТП не виникає, а вказана обставина не впливає на обсяг вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
При цьому матеріали справи не містять жодних відомостей щодо відстані транспортних засобів один від одного на момент виникнення небезпеки та на момент виявлення цієї небезпеки для руху, не вказано відстань транспортних засобів від місця зіткнення на момент початку виконання маневрів ( ОСОБА_1 - обгону, а ОСОБА_4 - повороту ліворуч). Також не надано жодних відомостей щодо швидкості руху та інтервалу між автомобілями. Матеріали справи взагалі не містять відомостей, рухався чи був зупинений автомобіль ОСОБА_4 на момент зіткнення.
Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, на ділянці, де відбулося ДТП, знаків, які б забороняли здійснювати обгін встановлено не було.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення ДТП настає лише у разі встановлення факту порушення водієм Правил дорожнього руху.
З матеріалів справи неможливо встановити, чи порушував водій ОСОБА_1 під час маневру обгону вимоги п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Водночас, суд враховує, що положеннями п. 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Відповідно до п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Згідно з п. 14.5 ПДР України водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.
Положеннями п. 14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонено:
а) на перехресті;
б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;
в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;
г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;
ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;
д) у тунелях;
е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;
є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
З урахуванням указаного, дорожньо-транспортна пригода могла статися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.2 ПДР України. Проте з матеріалів справи не вбачається коли саме водій ОСОБА_4 увімкнув показчик повороту ліворуч, тому неможливо визначити чи міг водій ОСОБА_1 переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Таким чином, ураховуючи відсутність допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР України, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.
З огляду на викладене відсутні підстави для кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП України,
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2023 серії ААД № 000502 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.07.2003, паспорт НОМЕР_2 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 05.09.1998, РНОКПП - НОМЕР_3 , інші дані суду не відомі - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Літвінова Г.М.