Справа № 569/12405/22
11 січня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, ОСОБА_1 про поновлення на роботі,
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, ОСОБА_1 про поновлення на роботі.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року позов ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, ОСОБА_1 про поновлення на роботі задоволено. Визнано протиправними та скасовані рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року №3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради», від 30 серпня 2022 року №3987 «Про внесення змін в рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року №3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради», розпорядження Кременецького міського голови від 27 червня 2022 року №123-ОД «Про проведення службового розслідування», від 01 липня 2022 року №129-ОД «Про продовження проведення службового розслідування», від 12 серпня 2022 року №192-О «Про звільнення директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Павла Кісіля» та від 30 серпня 2022 року №207-О «Про внесення змін у розпорядження Кременецького міського голови від 12 серпня 2022 року №192-О від 12 серпня 2022 року «Про звільнення директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Павла Кісіля». Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, ОСОБА_1 про поновлення на роботі в частині виконання рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, зокрема як може ОСОБА_1 , як фізична особа, виконати рішення Рівненського міського суду Рівненської області.
В обґрунтування заяви вказує, що 21 серпня 2023 року йому в особистий застосунок «Дія» надійшла постанова головного державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальчука О.А. по примусовому виконанню виконавчого листа № 569/12405/22 від 03 травня 2023 року, якою постановлено накласти на нього штраф, як на фізичну особу, за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради. Враховуючи зазначене, він виступає боржником у постанові, як фізична особа, а не посадова особа органу місцевого самоврядування до компетенції якого входить право на призначення та звільнення працівників, а отже і їх поновлення на посаді за рішенням суду.
Вважає, що рішення суду він виконати не може. Матеріалами справи підтверджено, що директор Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради є керівником комунальної установи власником якого є Кременецька міська територіальна громада. Підпунктом 8.2.1 пункту 8.2 Розділу 8 Статуту КНП «Кременецька опорна лікарня», затвердженого рішенням Кременецької міської ради від 23 червня 2022 року № 3904, керівник підприємства призначається на посаду і звільняється з неї за рішенням сесії Кременецької міської ради відповідно до порядку, визначеного законодавством України та відповідним рішенням Кременецької міської ради. Пунктом 5.1. укладеного з ОСОБА_2 контракту (зі змінами) передбачено, що Кременецька міська рада ініціює вирішення питання про його звільнення. Оскільки контракт, як особлива форма трудового договору за погодженням сторін врегульовує умови трудової діяльності працівника, при вирішенні зазначених питань підлягають врахуванню положення контракту, так як саме на таких умовах працівник погодився вступити у трудові правовідносини.
Кременецька міська рада, прийнявши відповідно до своїх виключних повноважень рішення про створення Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради шляхом прийняття його в комунальну власність громади з спільної власності громад Кременецького району та затверджуючи його Статут, у порядку перерозподілу повноважень, віднесла до своєї компетенції прийняття рішень щодо призначення та звільнення з посади керівника підприємства, що відображено в укладеному із ОСОБА_2 контракті (пункт 2.4 контракту зі змінами). Саме з вищевказаних підстав не зрозумілим є те, як він ОСОБА_1 , що зазначений в постанові, як фізична особа, а не посадова особа місцевого самоврядування може виконати рішення суду та поновити ОСОБА_2 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
З огляду на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як слідує з поданої ОСОБА_1 заяви, йому є незрозумілим рішення, що стосується суб'єкта виконання, який зазначений у виконавчому листі, натомість в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року зазначено, що обов'язок по поновленню позивача на посаді відповідно до підпункту 10 пункту 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» лежить на ОСОБА_1 як на Кременецькому міському голові.
А відтак, суд вважає, що рішення є чітким та зрозумілим для виконання, не містить протиріч, не допускає неоднозначного тлумачення. Відповідно відсутні підстави для роз'яснення рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 271, 354 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, ОСОБА_1 про поновлення на роботі відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складене 11 січня 2024 року.
Суддя О.О. Першко