Справа № 559/119/24
Провадження № 1-кс/559/38/2024
про застосування запобіжного заходу
"11" січня 2024 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024181040000029 від 10 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно, Рівненської області, громадянину України, раніше судимому, не одруженому, не працюючому, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, у той час, коли на розгляді в судах знаходяться обвинувальні акти відносно нього за ч. 4 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України, в період воєнного стану, знову підозрюється у вчиненні повторно корисливого кримінального правопорушення: крадіжки 10.01.2024 близько 01:00 год. з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . Досудове слідство зазначає, що він шляхом розбиття вікна, проник в приміщення цього магазину, де користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 3230 грн. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що зазначено в клопотанні. Одночасно, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
1)Переховуватись від органу досудового розслідування. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої від 5 до 8 років позбавлення волі, і у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. В ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв'язки, він не одружений, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, зареєстрованого місця проживання не має, що може свідчити про те, що останній може вільно покинути місце свого проживання та поїхати в інше місце й таким чином переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
2)Вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 був неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та 22.05.2023 звільнився із місць позбавлення волі, а саме: Маневицької виправної колонії №42 по відбуттю строку покарання за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. 27.10.2023 відносно ОСОБА_5 до Дубенського міськрайонного суду скеровано з обвинувальним актом кримінальне провадження, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України. 10.01.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що є фактором спонукання його до вчинення нових кримінальних правопорушень. Все це може свідчити про те, що в разі обрання більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з тримання під вартою, ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, спричинюючи громадянам майнову шкоду.
Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення досить високі, а навіть такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт належним чином не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов'язків, оскільки ОСОБА_5 у будь-яку пору доби зможе вільно покинути місце свого проживання.
В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали й просять його задовольнити. Доповнили, що в Радивилівський районний суд подано ще два обвинувальних акти відносно ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що кається, він всі речі повернув, лише вікно розбите не відшкодував. Вчинив злочин, бо безробітний і немає здоров'я, в нього ряд хронічних захворювань, з ногами погано. Має родичів - двоюрідних, дяді-тьоті, дитина, яка на нього не записана. Скільки разів був судимий і притягався до адміністративної відповідальності не порахує. Загалом відсидів 18 років.
Захисник підтримує позицію підозрюваного, просить врахувати його каяття, що все повернуто, стан здоров'я, бо має багато хвороб, в тому числі гепатит, і ухвалити справедливе рішення.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання і кримінального провадження, дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, роблю наступні висновки.
ОСОБА_5 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України на підставі п.1. 10.01.2024 о 01:50 год. і в цей же день ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.4 ст.185 КК України. Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину. Оглянуто місце події, виявлено зниклий товар і потім його вилучено у ОСОБА_5 , наявні сліди. Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 і подальше розслідування є виправданим.
Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 може бути застосований.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.
Слідчому судді наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не доведено, оскільки поведінка ОСОБА_5 свідчить, що він не звертає уваги на позицію правоохоронного органу, в нього немає за що переховуватись і де, бо адреси всіх, пов'язаних з ним родинними зв'язками, як і коло спілкування, органу досудового розслідування відомі. Натомість, доведено, що наявні високий ризик згідно п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, - дуже високий.
ОСОБА_5 судимий неодноразово за корисливими статтями і загалом провів в ув'язненні 18 років. Він звільнився 22.05.2023 з Маневицької виправної колонії №42 по відбуттю строку покарання і йому було встановлено адміністративний нагляд 22.08.2023, який по суті встановлює обмеження схожі до домашнього арешту в нічну пору доби з покладанням певних обов'язків, проте цей захід не дав позитивного результату, бо умови адміністративного нагляду порушувались ОСОБА_5 неодноразово. Впродовж короткого періоду часу ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності судом 21.09.2023 за ч.1 ст. 187 КУпАП до 170 грн. штрафу, 23.10.2023 за ч.2 ст. 187 КУпАП до 5 діб адміністративного арешту, 10.11.2023 за ч.2 ст. 187 КУпАП до 10 діб адміністративного арешту, 15.12.2023 за ч.2 ст. 187 КУпАП до 10 діб адміністративного арешту, а також за дрібну крадіжку з магазину за ч.1 ст. 51 КУпАП 27.12.2023 до 10 діб адміністративного арешту, адміністративні стягнення не відбуті. Відносно ОСОБА_5 направлено і обвинувальні акти в суд за обвинуваченнями у вчиненні кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 не працює, не має будь-якого легального джерела доходу, соціальні зв'язки не міцні і не є стримуючим фактором, враховується також і стан здоров'я, проте і він не є стримуючим фактором, перебував на обілку в лікаря нарколога, проте знятий в зв'язку із засудженням до позбавлення волі.
Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, не здатен усунути надзвичайно високого ризику продовження вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи особу ОСОБА_5 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров'я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 80 прожиткових мінімумів. На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження і забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10.03.2024 строком на 60 (шістдесят) діб, із визначення розміру застави в цьому кримінальному провадженні.
Встановити розмір застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 233600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA048201720355229002000010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ , МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали - 10 березня 2024 року о 01 год. 50 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п'яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1