єдиний унікальний номер справи 546/19/24
номер провадження 2/546/144/24
11 січня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сербіненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв'язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна,
09.01.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв'язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М.
10.01.2024 до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 546/19/24.
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Сербіненко І.В. не може розглядати справу і підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності цієї судді. Цими обставинами є те, що:
- суддя працює в одному колективі з апаратом Решетилівського районного суду Полтавської області, які виконують явно злочинні вказівки голови суду Романенко О.О. та ОСОБА_3 підробляти матеріали справи, у яких вона є учасником справи, і стосовно яких ТУ ДБР у м. Полтаві розпочало кримінальне провадження № 62023170010000483 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України;
- Решетилівський районний суд Полтавської області є відповідачем по цивільній справі № 546/1185/23 за позовом ОСОБА_1 ;
- апарат суду вже підробляє матеріали справи № 546/19/24 для створення перешкод для поновлення порушеного права на спадщину прабаби ОСОБА_4 . Для цього апарат суду у реєстраційній картці вхідного документу № 120/24-Вх. від 09.01.2024 зазначив, що подано клопотання про описку, допущену в адресі позивача в одному примірнику, коли це клопотання подала в п'яти примірниках. Просить задовольнити заяву про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Сербіненко І.В. Заяву про відвід розглянути з особистою участю.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи положення частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з?ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб?єктивним та об?єктивним критерієм.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
На переконання суду, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сербіненко І.В. вмотивована окрім інших підстав тим, що на її думку суддя Сербіненко І.В. працює в одному колективі з апаратом Решетилівського районного суду Полтавської області, який виконує явно злочинні вказівки голови суду Романенко О.О. та ОСОБА_3 - підробляти матеріали справи, у яких вона є учасником справи, також апарат Решетилівського районного суду Полтавської області підробляє матеріали цивільної справи № 546/19/24 та створює перешкоди для поновлення порушеного права ОСОБА_1 на спадщину. Для цього апарат суду у реєстраційній картці вхідного документу № 120/24-Вх. від 09.01.2024 зазначив, що подано клопотання про описку, допущену в адресі позивача в одному примірнику, коли це клопотання подала в п'яти примірниках.
Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 є безпідставними, не підтвердженими належними доказами, а також такими, що ґрунтуються на припущеннях.
Крім того, зазначені вище припущення ОСОБА_1 у створенні перешкод апаратом суду для поновлення її порушеного права на спадщину, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сербіненко І.В. у цивільній справі №546/19/24 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв'язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - І.В. Сербіненко