Іменем України
Справа № 542/35/24
Провадження №1-кс/542/10/24
10 січня 2024 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
дізнавача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 за № 12024175480000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Дізнавач СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.
Клопотання мотивовано тим, що 03.01.2024 надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , житель смт Нові Санжари Полтавського району Полтавської області за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.
Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 04.01.2024 за № 12024175480000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У своєму клопотанні та в ході його розгляду в судовому засіданні авторка клопотання вказала, що під час проведення досудового розслідування допитано свідків, які повідомили, що 01.01.2024 у другій половині дня вони зустріли малознайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_6 , який покликав їх до себе додому, щоб випити, на що вони погодились. Під час спілкування дізналися, що ОСОБА_6 проживає неподалік магазину «Маркетопт» в АДРЕСА_2 та його прізвище - ОСОБА_7 . Вони разом вживали алкогольні напої у будинку, де проживає ОСОБА_6 та в ході цього, він запропонував їм вийти на вулицю покурити. На подвір'ї ОСОБА_6 відчинив сарай, що знаходиться навпроти будинку та покликав їх. Зайшовши всередину, ОСОБА_6 дістав бульбулятор та почав готувати його для куріння оброблених сухих рослин зеленого кольору, які він виніс в пакеті з будинку. Коли він закурив, стало зрозуміло, що це конопля. Під час куріння ОСОБА_6 запропонував їм покурити, але вони відмовились.
Дізнавач уклопотанні вказала, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути причетний до вчинення вказаного кримінального проступку. Крім цього, вказала, що ОСОБА_5 раніше судимий за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.
Зазначила, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_8 , який помер.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримала клопотання. Пояснення надала аналогічні, викладеним у ньому.
Дослідивши надані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, установлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність житла чи іншого володіння особи.
Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
З огляду на приписи частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей повинен встановити такі обставини: чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи; чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах; чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування; чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Ці обставини повинні доводитися за стандартом доказування «достатня підстава».
Ухвала про дозвіл на проведення обшуку постановляється з метою забезпечення контролю за діями органу досудового розслідування, органу прокуратури, на етапі досудового розслідування. Окрім винятків стосовно невідкладності обшуку, обшук та проникнення до житла чи іншого володіння особи в цілому можливі лише на підставі ухвали слідчого судді.
Системний аналіз положень статей 7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи. Однак, щоб таке обмеження було визнано правомірним, а докази, отримані внаслідок проведення обшуку, в подальшому відповідали вимогам допустимості (статті 86, 87 КПК), ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення слідчої дії має бути вмотивована згідно з п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України та постановлена з урахуванням доведеності стороною обвинувачення підстав для застосування втручання у право власності відповідно до частини 5 статті 234 КПК України.
Згідно зі статтею 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює мету обшуку, а саме: відшукування речових доказів та документів, дозвіл на відшукання яких запитується, припинення протиправної діяльності, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).
Оскільки на етапі розгляду цього клопотання жодній особі не вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, CampbellandHartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Згідно з інформацією виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 361028742, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_8 .
Водночас, у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 761/27114/14-к сформована позиція, що з метою захисту прав та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні у системному тлумаченні ч. 2 ст. 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном).
Слідчим суддею досліджені також надані до клопотання матеріали кримінального провадження: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2024, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2024, протоколи допитів свідків.
Таким чином, слідчий суддя, заслухавши пояснення автора клопотання, вивчивши докази, якими він обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування; відшукувані речі можуть бути доказами під час судового розгляду, знаходяться на території зазначеного в клопотанні домоволодіння; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також, є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 233-235, 300, 369-372 КПК України,
Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 за № 12024175480000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України- задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку у господарстві, житловому будинку та господарсько - побутових будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів (насіння рослини копоплі), пристроїв для обробки та сортування наркотичних засобів, пристроїв для їх вживання.
Строк дії ухвали встановити до 04 лютого 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .