Справа № 541/3382/23
Номер провадження 2/541/87/2024
іменем України
10 січня 2024 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Вірченко О.М.
за участі секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та господарських будівель в натурі,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, яку уточнила до початку судового розгляду, до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та господарських будівель в натурі, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач є власником 5/9 часток житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку літ. «А-1»; веранди літ. «а», житлової прибудови літ. «А1-1»; сараю літ. «Б», колодязя літ. «№1»; огорожі літ. «№2», «№3»; воріт з хвірткою літ. «№4». Право власності підтверджується договором дарування від 14 серпня 2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Явтух Г.І. 14 серпня 2003 року за реєстровим №3837. Відповідач по справі є власником іншої частини житлового будинку в розмірі 4/9 часток. В даний час між власниками склався фактичний порядок користування житловим будинком та господарським будівлями і спорудами. На даний час за рахунок перепланування та добудови площа належної позивачу нерухомості збільшилась, що підтверджується технічним паспортом на будинок. Так, позивач користується такими будівлями і спорудами: частиною житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 73,0 м2, що складається з коридору площею 8,5 м2, комори площею 3,9 м2, санвузла площею 4,5 м2, передпокою площею 8,2 м2, кімнати площею 11,2 м2, кімнати площею 10,3 м2, кімнати площею 10,1 м2, кухні площею 16,3 м2; житловою прибудовою літ «А1-1»; сараєм літ. «Б»; колодязем літ. «№1»; огорожею літ. «№2», «№3»; воротами з хвірткою літ. «№4».
Частини будинку, що перебувають у користуванні кожного з співвласників, відокремлені та кожна має окремий вхід, але вирішення будь-яких питань щодо користування будинком потребує згоди всіх співвласників, що викликає зайві незручності. Тому є необхідність виділити частину будинку та господарських будівель, якими користується позивач, в окремі об'єкти нерухомості. Угоди про спосіб виділення частки із спільного майна з відповідачем не досягнуто. Враховуючи те, що частка позивача в спільній частковій власності складається із частки господарських будівель і споруд, житлових та нежитлових приміщень будинку, які ізольовані від нежитлових та житлових приміщень іншого співвласника та мають окремий вихід, позивач вважає за можливе виділити їй в натурі 5/9 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та просила виділити їй в натурі належні їй 5/9 часток нерухомого майна з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 96 від 21 грудня 2023 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на цю частку як самостійний об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з частини житлового будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ «А1-1» загальною площею 73,0 м2, житловою площею 31,6 м2, що складається з коридору 2-1 площею 8,5 м2, комори 2-2 площею 3,9 м2, санвузла 2-3 площею 4,5 м2, передпокою 2-4 площею 8,2 м2, кімнати 2-5 площею 11,2 м2, кімнати 2-6 площею 10,3 м2, кімнати 2-7 площею 10,1 м2, кухні 2-8 площею 16,3 м2, а також господарських будівель та споруд- 3/4 частини сараю літ. «Б», колодязя літ. «№1», огорожі літ. «№2», огорожі літ. «№3», воріт з хвірткою літ. «№4».
Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує та просив задовольнити позовні вимоги (а.с. 91).
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, уточнені позовні вимоги з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи визнав, не заперечував проти їх задоволення (а.с. 90).
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню в підготовчому засіданні за таких підстав.
На підставі договору дарування від 14 серпня 2003 року ОСОБА_1 є власником 5/9 частин житлового будинку з відповідними господарчими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6, 7, 8). Інша частка вказаного домоволодіння належить відповідачу.
Згідно з ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ч. 3 ст. 364 Цивільного кодексу України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Згідно з п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може буде виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з виділенням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21 грудня 2023 року № 96 технічно можливо виділити в натурі у самостійний об'єкт нерухомого майна частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що складає частку 5/9, належить ОСОБА_1 , є планувально ізольованою частиною, має окремий вихід, необхідну сукупність житлових то допоміжних приміщень, котрі відповідають будівельно-технічним вимогам для окремого проживання.
До складу цієї частини, яку за вимогами будівельно-технічних норм можливо виділити як окремий самостійний об'єкт нерухомого майна, входять: частина загальною площею 73,0 м2, житловою площею 31,6 м2 житлового будинку літ. А-1 з житловою прибудовою літ. А1-1 у складі приміщень: коридор № 2-1 площею 8,5 м2, комора №2-2 площею 3,9 м2, санвузол № 2-3 площею 4,5 м2, передпокій № 2-4 площею 8,2 м2, кімната № 2-5 площею 11,2 м2, кімната № 2-6 площею 10,3 м2, кімната № 2-7 площею 10,1 м2, кухня № 2-8 площею 16,3 м2; 3/4 частини сараю літ. Б, колодязь № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, ворота з хвірткою № 4.
Інша частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що складає частку 4/9, у складі: частина загальною площею 30,4 м2, житловою площею 23,4 м2 житлового будинку літ. А-1 з верандою літ. а у складі приміщень: кімната №1-1 площею 8,6 м2, кімната №1-2 площею 14,8 м2, веранда №1-3 площею 7м2; 1/4 частина сараю літ. Б - також може існувати як окремий ізольований об'єкт нерухомого майна.
За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 214-215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та господарських будівель в натурі задовольнити.
Виділити в натурі належні ОСОБА_1 5/9 часток нерухомого майна з господарськими будівлями та спорудами, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 96 від 21 грудня 2023 року.
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 5/9 часток як самостійний об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та складається з частини житлового будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ «А1-1» загальною площею 73,0 м2, житловою площею 31,6 м2, що складається з коридору № 2-1 площею 8,5 м2, комори № 2-2 площею 3,9 м2, санвузла № 2-3 площею 4,5 м2, передпокою № 2-4 площею 8,2 м2, кімнати № 2-5 площею 11,2 м2, кімнати № 2-6 площею 10,3 м2, кімнати № 2-7 площею 10,1 м2, кухні № 2-8 площею 16,3 м2, а також господарських будівель та споруд - 3/4 частини сараю літ. «Б», колодязя літ. «№1», огорожі літ. «№2», огорожі літ. «№3», воріт з хвірткою літ. «№4».
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відомості про учасників, які брали участь у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Красноармійськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: О. М. Вірченко