532/2223/23
3/532/21/2024
11 січня 2024 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
В протоколі про адміністративне правопорушення № 003772 від 07.10.2023 вказано, що 07 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в порушення ст. 9 Закону України «Про природньо-заповідний фонд України» на акваторії р. Дніпро, поблизу с. Орлик, Полтавського району Полтавської області, в межах Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», здійснював незаконну діяльність на алюмінієвому човні «Южанка» без бортових номерів з двигуном НОМЕР_1 без номерних знаків, з двома алюмінієвими веслами, спінінгом з катушкою, без спеціальних документів.
ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив.
На час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.
Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя
Постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя