Справа № 525/1175/23
Номер провадження 1-кп/525/37/2024
Вирок
Іменем України
11 січня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Городець Володимирецького району Рівненської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта повна загальна середня, працюючого на посаді тракториста машиніста ПП "Великобагачанський комбікормовий завод", за станом здоров'я групи інвалідності не має, раніше не судимого,
по ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
20 вересня 2023 року, близько 16 години 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи комбайном марки CASE2388E, державний номерний знак НОМЕР_1 , на сільськогосподарському полі здійснюючи збирання сільськогосподарських культур поблизу села Михайлівка Миргородського району Полтавської області, розпочавши рух комбайном з подальшим виконанням маневру повороту ліворуч, перед початком свого руху, не переконався в безпеці виконання свого маневру, порушивши вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 року, та скоїв наїзд на помічника комбайнера ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв біля лівого заднього колеса комбайна, внаслідок чого останній загинув на місці пригоди.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: розриву правого шлуночку серця та серцевої сорочки; перелом 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа та 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 ребер зліва по декількох анатомічних лініях; поперечний перелом грудини на рівні 8-го ребра, перелом остистого відростку 8-го грудного хребця; розрив донного зчленування та донної кістки зліва; перелом сідалищної кістки зліва; крововиливи у м'які тканини голови в тім'яно-скроневій ділянці з права та тім'яно-потиличній ділянці зліва; садна, що розташовані: в ділянці правої щоки; на нижній повіці праного ока; на верхній повіці правого ока; в правій вилігшій ділянці; в лобній ділянці з права; в ділянці правої ключиці; в ділянці правого плечового суглобу; в правій здухвинній ділянці; на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, з розповсюдженням передпліччя; нагрудній клітині зліва з розповсюдженням на живіт, синці, що розташовані: на зовнішній поверхні правого плеча на середній третині; на передній поверхні правого плеча в верхній третині; на правій половині обличчя; на зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині; в правій здухвинній ділянці; в ділянці верхньої третини грудини з права; в ділянці грудної клітини з права, по передньо-підпахвовій лінії, на рівні 8-го ребра; в ділянці правого колінного суглобу; в ділянці сідниці зліва; в ділянці верхньо-зовнішнього квадранта правої сідниці; на внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині; на зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, які по ступеню тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до смерті. Причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа травма грудної клітини, що призвела до виникнення розриву серця, ускладнившись внутрішньою крововтратою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнала повністю, за обставин зазначених у змісті обвинувального акта, в своїх показаннях вказав, що дійсно 20 вересня 2023 року, близько 16 години 45 хвилин, керуючи комбайном марки CASE2388E, розпочавши рух комбайном та скоїв наїзд на свого помічника комбайнера ОСОБА_7 , якого не побачив перед початком руху, внаслідок чого останній загинув на місці пригоди. Зазначав, що відразу зупинився та разом із іншими особами, які були на полі викликав швидку допомогу, але останній помер на місці пригоди. Після відповідних подій вживав всі можливі дії для усунення негативних наслідків по відношенню до сім'ї померлого.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, при зазначених вище обставинах підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що є дружиною загиблого ОСОБА_7 , при пригоді, в результаті якої її чоловік загину присутня не була. Жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого на час розгляду справи в суді вона не має. Висловила думку про можливість призначення обвинуваченому покарання без реального його відбуття та позбавлення його права керування транспортними засобами. Зазначила, що обвинуваченим їй відшкодовано завдану матеріальну шкоду.
Висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-23/15110-ІТ від 10.10.2023 року (том 1 а.п. 75-77), відповідно до висновків якої: 1) В умовах даної події, водій комбайна CASE2388E, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути наїзду на помічника комбайнера ОСОБА_7 , шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; 2) У даній дорожній обстановці, в діях водія комбайну CASE2388E, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Висновком № 46 від 20.09.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до результатів якого, у ОСОБА_4 на час 19 годину 40 хвилин ознак сп'яніння не виявлено (том 1 а.п. 85).
Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Інші досліджені та долучені в судовому засіданні документи, які надані стороною обвинувачення суд розглядає як підтвердження того, що до учасників кримінального провадження була застосована належна правова процедура при здійсненні кримінального провадження.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує по. ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, позитивну характеристику за місцем роботи, висновки органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, перебування на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, ставлення обвинуваченого до скоєного, який з моменту вчинення кримінального правопорушення здійснив дії для відшкодування завданих збитків, вину визнав, обставини, які обтяжують та пом'якшують його покарання, спричинені наслідки, ненавмисний характер вчиненого кримінального правопорушення, позицію потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі визначивши розмір покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що не перевищує 5 років позбавлення волі, та вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин, що право керування транспортним засобом забезпечує обвинуваченому наявність у нього джерела доходу на тій роботі на якій він працює, приходить до висновку про наявність підстав для не застосування до обвинуваченого додаткового виду покарання за ч. 2 ст. 286 КК України.
В свою чергу призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, зважаючи, що в ході судового розгляду справи обвинувачений визнав свою вину у скоєному, в ході судового розгляду висловив каяття за вчинене, враховуючи тяжке економічне становище в державі, відшкодування родині загиблої збитків, суд приходить до висновку про можливість звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст. 75 КК України, із призначенням іспитового строку тривалістю в межах визначених ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для здійснення контролю за його поведінкою, попередження вчинення нового злочину, його виправлення без реального відбування основного покарання.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на суму 956,00 (дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід судом до обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов'язків: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт на комбайн марки CASE2388E, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 17.09.2012 року належить ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД, ідентифікаційний код юридичної особи 32738656, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 02 жовтня 2023 року, номер справи № 554/8793/23, у межах кримінального провадження № 12023170000000679 від 20.09.2023 року, який зберігається за адресою: вулиця Гагаріна, 4, село Широка Долина Миргородського району Полтавської області.
Речові докази по справі: 1) комбайн марки CASE2388E, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання директору приватного підприємства, після набрання вироком законної сили, слід повернути власнику юридичній особі ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 956,00 (дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1