Справа № 369/13247/17
Провадження № 1-кп/369/123/24
іменем України
11.01.24 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16
представників потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22
представників цивільного відповідача ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25
захисників ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,
ОСОБА_29
обвинуваченого ОСОБА_30 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 12017110000000270 від 28.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
28.05.2017 року, близько 13 години 20 хвилин, водій ОСОБА_32 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 19 км + 200 м автодороги «Київ-Одеса» у середній смузі руху в напрямку міста Києва, що у Києво-Святошинському районі Київської області, поблизу повороту до села Круглик, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснював рух зі швидкістю близько 80 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.9 б) Правил дорожнього рух «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31» та вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», яким визначено максимально дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги - 50 км/год. Крім цього, маючи об'єктивну можливість виявити попереду перешкоду для руху у вигляді автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв у середній смузі руху з виставленим позаду знаком аварійної зупинки, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та допустив зіткнення із вказаним автомобілем «Skoda Fabia» та з автомобілем «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв попереду автомобіля «Skoda Fabia» у середній смузі руху, а також скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_33 та ОСОБА_15 , які перебували біля вказаних автомобілів. Внаслідок зіткнення автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , частково відкинуло на ліву смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_34 , який рухався у лівій смузі руху в напрямку міста Київ.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_35 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а ОСОБА_15 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Висновком судово-медичної експертизи № 294 від 20.06.2017 року встановлено, що виявлені у ОСОБА_36 тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, враховуючи їх масивність, характер і розташування, можливо при дорожньо-транспортній пригоді: зіткненні транспортного засобу, що рухався, з пішоходом. Ушкодження у вигляді синця та множинних саден задньої поверхні гомілок, морфологія переломів кісток гомілок, поширеної рваної рани правої гомілки, крововиливів в м'які тканини задньої поверхні гомілок, лівого стегна, правої сідниці, спини та шиї можуть вказувати, що під час первинного контакту потерпілий займав вертикальне або близьке до нього положення і був обернений задньою поверхнею тіла до автомобіля. Поєднана травма голови, грудей та правої гомілки відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_36 наступила внаслідок поєднаної травми голови, грудей та правої гомілки.
Висновком судово-медичної експертизи № 103/Е від 26.07.2017 року встановлено, що у ОСОБА_15 мали місце пошкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому лобної кістки, ЗТГ, забою обох легень, відкритого ІІст перелому середньої третини кісток правої гомілки та правого наколінника, рвано-скальпованої рани лівого колінного суглобу та стопи, а також саден та забою м'яких тканин лобної ділянки. Описані пошкодження утворились від дії тупого(их) предмета(ів) по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним в постанові, і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент отримання. Враховуючи локалізацію і характер пошкоджень, що мали місце у ОСОБА_15 , можна сказати про те, що в момент наїзду транспортного засобу він перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні, обернений правою половиною тіла до транспортного засобу.
Грубе порушення водієм ОСОБА_37 вимог пунктів 2.3 б), 12.3, 12.9 б) та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_36 , а також заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 .
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_32 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав. На неодноразові пропозиції суду дати показання, обвинувачений бажав надавати показання лише у присутності своїх захисників, спочатку адвоката ОСОБА_27 , який з 24.02.2022 року знаходиться у лавах ЗСУ, у зв'язку з такою позицією обвинуваченого та з метою забезпечення права на захист обвинуваченого за клопотанням останнього та захисника ОСОБА_27 були відкладені судові засідання 13.05.2022, 23.05.2022,12.07.2022, 19.09.2022,02.11.2022, 29.11.2022, 09.12.2022,30.01.2023. В подальшому з'ясовано, що захисник ОСОБА_27 не може виконувати своїх обов'язків захисника, тому обвинувачений бажав давати показання лише у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_28 , з яким 28.03.2023 року уклав угоду про надання правової допомоги, у зв'язку з такою позицією обвинуваченого та з метою забезпечення права на захист обвинуваченого за клопотанням захисника ОСОБА_28 були відкладені судові засідання 30.03.2023, 27.04.2023, 27.06.2023,14.08.2023. 28.08.2023 року угода про надання правової допомоги, укладена між обвинуваченим та захисником ОСОБА_28 розірваний. Далі, обвинувачений бажав давати показання у присутності захисника ОСОБА_38 , з яким обвинувачений уклав договір про надання правової допомоги у даній справі 25.08.2023. Захисник ОСОБА_39 , 08.09.2023 року надав суду свої повноваження та просив надати йому матеріали для ознайомлення, проте для ознайомлення до суду не з'явився. За клопотанням захисника ОСОБА_38 були відкладені судові засідання 11.09.2023, 24.10.2023. У судове засідання 30.11.2023 року захисник ОСОБА_39 також не з'явився.
Така позиція обвинуваченого розцінюється судом, як спроба затягування розгляду справи, шляхом зловживання правом на захист, з метою уникнення відповідальності за скоєний тяжкий злочин. З'ясування обставин справи та перевірка їх доказами було закінчено судом у відсутність захисників ОСОБА_27 та ОСОБА_38 , за участю захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_40 та ОСОБА_29 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні дорожньо-траспортної пригоди підтверджують докази, досліджені судом.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що 28 травня 2017 року близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Seat Toledo» по трасі Київ-Одеса, зупинився надати дорогу кареті швидкої медичної допомоги. Після цього відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Skoda Fabia» під керуванням водія ОСОБА_41 . Він зупинився, вийшов із автомобіля та на нього наїхав іншій автомобіль марки «Volkswagen Transporter» під керуванням обвинуваченого. Він знаходився на дорозі між двома автомобілям марки «Seat Toledo» та марки «Skoda Fabia» Момент наїзду автомобіля «Volkswagen Transporter», він не бачив. Жодна шкода не відшкодована. Просить призначити обвинуваченому найсуворіше покарання, задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 показала суду, що 28 травня 2017 року о 13 год. 20 хв. вона почала телефонувати до чоловіка ОСОБА_36 , але він не брав трубки. Через деякий час їй зателефонував слідчий та повідомив, що сталося ДТП і її чоловік загинув. 31 травня 2017 року в день поховання чоловіка, їй зателефонував син обвинуваченого, та запитав чи може він чимось допомогти, вона сказала, щоб зателефонував пізніше. Потім ще раз телефонувала дружина обвинуваченого, просила номер карточки. Від ОСОБА_30 не було пропозицій про допомогу. Просить призначити обвинуваченому саме суворе покарання та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показав суду, що він рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Києва на автомобілі марки «Ford Sierra» зі швидкістю близько 80 км/год. Рух був вільний. Контакт був правою стороною його автомобіля із задньою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter». Що сталося з потерпілими, він не бачив. Перший удар автомобіля «Volkswagen Transporter» був у автомобіль «Skoda Fabia», який знаходився по ходу руху автомобіля «Volkswagen Transporter», потім в його автомобіль.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показала суду, що 28.05.2017 року близько 13 год. була свідком та учасником ДТП, яка сталася за участю водіїв ОСОБА_15 з яким вона їхала в автомобілі «Seat Toledo» та водієм ОСОБА_44 , який керував автомобілем «Skoda Fabia». ДТП сталося, коли водій ОСОБА_15 , пропускаючи автомобіль швидкої допомоги, зупинився, в цей момент в'їхала машина ОСОБА_36 , яка рухалась позаду. 28 травня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_15 , в момент ДТП з автомобілем «Volkswagen Transporter», був на вулиці. Самого моменту зіткнення вона не бачила. Бачила як машина «Volkswagen Transporter» в'їхала в салон. Обвинувачений був розгублений.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснила, що вона разом з чоловіком їхала в автомобілі «Ford Sierra», доїжджаючи до м. Києва, перед ними вискочила машина, відбулось зіткнення.
Допитаний у судовому свідок ОСОБА_46 показав суду, що обвинувачений його батько. В день події йому зателефонувала мати повідомила про аварію. Він приїхав на місце ДТП зі знайомим юристом. Побачив батька, який був дуже схвильований. Поспілкувався із потерпілою, пофотографував місце ДТП. Пізніше перетнувся із слідчим. Схему ДТП складав слідчий та відмовився її показувати. Пізніше показав із своїх рук, схема не була повністю оформлена, але була підписана.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_47 пояснив, що на вирішення експертизи були поставлені питання щодо вартості відновлюваного ремонту, вартості матеріальних збитків і втрати товарної вартості, тобто в межах цих трьох питань і проводилось дослідження, які були завдані в результаті ДТП.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_48 пояснив, що підтримує свій висновок у повному обсязі, в тому числі щодо черговості зіткнення автомобілів. Наполягає, що спочатку відбулось зіткнення автомобіля «Ford Sierra» правою передньою кутовою частиною з автомобілем «Volkswagen Transporter», після чого автомобіль «Ford Sierra» розвернуло, а автомобіль «Volkswagen Transporter» зіткнувся з автомобілем «Skoda Fabia». Технічна несправність автомобіля «Ford Sierra» обгрунтована висновком. Зіткнення відбулося під кутом 40-45 градусів, як встановлено іншими експертами, які оглядали автомобілі.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_49 показав суду, що у повному обсязі підтримує зроблені ним експертні висновки. Після проведення першої експертизи, був проведений слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_37 , на якому він був присутній, як спеціаліст. ОСОБА_50 під час проведення слідчого експерименту, вказував на ті вихідні дані, що були використані слідчим при призначенні експертних досліджень. ОСОБА_49 при проведенні експертних досліджень керувався даними, які були надані слідчим та містилися у матеріалах кримінального провадження, іншими даними не користувався. У нього не виникало зауважень до наданої йому схеми ДТП.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_51 показав суду, що він підтримує у повному обсязі зроблені нім висновки. Він досліджував питання, які були поставлені слідчим у постанові. Не було питання про послідовність зіткнення транспортних засобів. Автомобіль «Volkswagen Transporter» після зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» почало вивертати за годинниковою стрілкою. Відбувалась послідовність контакту. Який кут неможливо визначити, так як була мала площа. Швидкість автомобіля не визначалась. Зіткнення могло статися як в лівій смузі, так і в середній смузі, категорично стверджувати точку зіткнення не можливо.
Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджують досліджені письмові докази, а саме:
- витяг з кримінального провадження № 12017110000000270 від 28.05.2017 року (а.с. 178 т. 1);
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема та фото таблиці від 28.05.2017 року, якими зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані пошкодження автомобілів-учасників ДТП (а.с. 179-189 т. 1);
- протокол огляду місця події, схема та фототаблиця місця події від 28.05.2017 року, якими зафіксована дорожня обстановка на місці події (а.с. 190-195 т. 1);
- постанова про визнання речовими доказами від 29.05.2017 року автомобіль марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (а.с. 197 т. 1);
- клопотання про арешт майна від 29.05.2017 року (а.с. 198-200 т. 1);
- копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_15 (а.с. 201 т. 1);
- постанова про визнання речовим доказом від 29.05.2017 року автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (а.с. 204 т. 1);
- клопотання про арешт майна від 29.05.2017 року (а.с. 205-207 т. 1);
- копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_52 (а.с. 208 т. 1);
- постанова про визнання речовим доказом від 29.05.2017 року автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (а.с. 211 т. 1);
- клопотання про арешт майна від 29.05.2017 року (а.с. 212-214 т. 1);
- копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року, згідно якого накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_53 (а.с. 215 т. 1);
- постанова про визнання речовим доказом від 29.05.2017 року автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (а.с. 219 т. 1);
- клопотання про арешт майна від 29.05.2017 року (а.с. 220-222 т. 1);
- копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний на праві власності ОСОБА_54 (а.с. 223-225 т. 1);
- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_30 ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 229 т. 1);
- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_55 ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 231 т. 1);
- копія результатів огляду ОСОБА_56 за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат - 0,00 % проміле (а.с. 232 т. 1);
- постанова про призначення експертизи від 28.05.2017 року (а.с. 236 т. 1);
- висновок експерта № 294 від 28.05.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: в ділянці нижніх кінцівок: множинні смугасті садна та синець на задній поверхні правої гомілки і підколінної ямки, поширена рвана рана передньої поверхні правої гомілки з ушкодженням м'язів, відкритим уламковим переломом правої великогомілкової кістки на висоті 19см від підошов, відкритим багатоуламковим переломом правої малогомілкової кістки в середній третині, смугасті садна на задній поверхні лівої гомілки в нижній та середній третинах, уламковий перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині на висоті 40см від підошов, крововилив за ходом судинного пучка у верхній та середній третинах лівої гомілки, нижньої третини лівого стегна, синець на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, садна на передній та внутрішній поверхні правого стегна і колінного суглобу, садна лівого гомілково-стопного суглобу та стопи, синець на передній поверхні лівої гомілки. В ділянці голови: забиті рани та крововилив в м'які покриви тім'яно-потиличної ділянки справа, дифузний крововилив під м'якою мозковою оболонкою, рідка кров в шлуночках мозку, садна та дрібна забита рана правої половини обличчя, дрібні подряпини, садна та рана із зануренням дрібного уламку скла в лівій тім'яно-потиличній та передніх відділах тім'яної ділянки. В ділянці тулуба: садна та рвані рани на фоні поширеного синця правої заднє-бокової поверхні грудей та живота, поширене садно лівої бокової поверхні грудей, садна та синець тазу зліва, лівої заднє-бокової поверхні живота, поширений крововилив в поперековій ділянці по центру та в нижніх відділах задньої поверхні грудної клітки справа, крововилив в проекції остистого відростку 6 шийного хребця, крововилив в центрі правої сідниці, прямі переломи 5-11 ребер зліва в заднє-бокових відділах з розривом міжхребцевого диску між 11-12 грудними хребцями, кров в плевральних порожнинах (800мл справа та 50мл зліва). Смерть ОСОБА_36 , 1975 р.н. наступила внаслідок поєднаної травми голови, грудей та правої гомілки. Поєднана травма голови, грудей та правої гомілки відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, враховуючи їх масивність, характер і розташування, можливо при ДТП: зіткненні транспортного засобу, що рухався, з пішоходом. Ушкодження у вигляді синця та множинних саден задньої поверхні гомілок, морфологія переломів кісток гомілок, поширеної рваної рани правої гомілки, крововиливів в м'які тканини задньої поверхні гомілок, лівого стегна, правої сідниці, спини та шиї можуть вказувати, що під час первинного контакту потерпілий займав вертикальне або близьке до нього положення і був обернений задньою поверхнею тіла до автомобіля. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлені (а.с. 237-239 т. 1);
- копія лікарського свідоцтва про смерть № 294 від 29.05.2017 року відповідно до якої смерть ОСОБА_33 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті: поєднана травма голови, грудей, правої гомілки (а.с. 240 т. 1);
- висновок експерта № 1600 від 08.06.2017 року, згідно якого в крові трупа ОСОБА_36 не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (а.с. 241 т. 1);
- постанова про призначення експертизи від 12.07.2017 року (а.с. 242-243 т. 1);
- висновок експерта № 103/Е від 18.07.2017 року, згідно якого згідно наданої медичної документації та заключення рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_15 1978 р. н. мали місце пошкодження у вигляді ЗЧМТ, збою головного мозку. Перелому лобної кістки; ЗТГ, забою обох легень; відкритого ІІ ст. перелому передньої третини кісток правої гомілки та правого наколінника, рвано-скальпована рана лівого колінного суглобу та стопи, а також садна та забою м'яких тканин лобної ділянки. Описані пошкодження утворились від дії тупого/их/ предмета/ів/ по давності можуть вказувати строку і обставинам вказаним в постанові, і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент отримання. Враховуючи локалізацію і характер пошкоджень, що мали місце у ОСОБА_15 можна сказати про те, що в момент наїзду транспортного засобу він перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні, обернутий правою половиною тіла транспортного засобу. В наданій медичній документації даних про те, що в момент поступлення в лікувальний заклад ОСОБА_15 знаходився в стані алкогольного сп'яніння не має (а.с. 244-245 т. 1);
- постанова про призначення експертизи від 12.07.2017 року (а.с. 246-247 т. 1);
- висновок експерта № 105/Е від 17.07.2017 року, згідно якого згідно наданій медичній документації у дитини ОСОБА_57 мало місце пошкодження у вигляді м'яких тканин лобної ділянки голови. Описані пошкодження утворились від дії тупого/их/ предмета/ів/ по давності можуть вказувати строку і обставинам вказаним в постанові, і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (а.с. 248-249 т. 1);
- постанова про призначення експертизи від 29.05.2017 року (а.с. 2-3 т. 2);
- висновок експерта № 12-1/1072 від 17.07.2017 року, згідно якого рульове керування автомобіля марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системного робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (а.с. 6-9 т. 2);
- постанова про призначення експертизи від 29.05.2017 року (а.с. 11-12 т. 2);
- висновок експерта № 12-1/1074 від 17.07.2017 року, згідно якого рульове керування автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системного робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (а.с. 15-18 т. 2);
- постанова про призначення експертизи від 29.05.2017 року (а.с. 20-21 т. 2);
- висновок експерта № 12-1/1075 від 17.07.2017 року, згідно якого рульове керування автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системного робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (а.с. 24-27 т. 2);
- постанова про призначення експертизи від 29.05.2017 року (а.с. 29-30 т. 2);
- висновок експерта № 12-1/1073 від 17.07.2017 року, згідно якого рульове керування автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системного робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані (а.с. 33-36 т. 2);
- постанова про призначення експертизи від 29.05.2017 року (а.с. 38-39 т. 2);
- висновок експерта № 12-1/1194 від 06.09.2017 року, згідно якого в момент первинного контакту направляючі подовжніх осей автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 були розташовані приблизно паралельно, при попутних напрямках. При цьому в момент первинного контакту автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував своєю правою передньою частиною із лівою задньою частиною автомобілю «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Встановити, який був кут між направляючими повздовжніх осей автомобіля «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент первинного контакту, не представляється, можливим. При цьому в момент первинного контакту автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував своєю лівою передньою частиною із задньою частиною автомобіля «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Встановити взаємне розташування повздовжніх осей автомобіля «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував своєю попередньою частиною із задньою частиною автомобіля «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент їх первинного контакту, не представляється можливим. При цьому в момент первинного контакту автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Встановити де відносно елементів дороги та на якій саме смузі руху сталося зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_3 не надається можливим, через відсутність в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу слідової інформації.
Зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося у середній смузі руху в бік м. Київ перед початком зафіксованого осипу скла та пластику. Встановити експертним шляхом більш точне розташування місця зіткнення, не надається можливим, через відсутність в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу слідової інформації.
Встановити де відносно елементів дороги та на якій саме смузі руху сталося зіткнення автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_3 не надається можливим, через відсутність в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу слідової інформації.
В момент первинного контакту направляючі подовжніх осей автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4 були розташовані під кутом близько 45±5о. При цьому в момент первинного контакту автомобіль «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4 контактував своєю правою передньою частиною із заднього частиною автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4 могло відбутися як у лівій смузі руху в напрямку м. Київ ближче до правого її краю так і у середній смузі руху в бік м. Київ ближче до лівого її краю або на їх межі перед початком зафіксованих слідів гальмування та розливу технічної рідини автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Встановити експертним шляхом більш точне розташування місця зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , не надається можливим, через відсутність в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу слідової інформації (а.с. 42-54 т. 2);
- постанова про призначення експертизи від 20.07.2017 року (а.с. 56-57 т. 2);
- висновок експерта № 12-1/1536 від 28.08.2017 року, згідно якого швидкість руху автомобіля «Volkswagen Transporter», яка приблизно може відповідати слідам гальмування та бокового юзу, залишених колесами автомобіля на сухому асфальтобетонному покритті на місці пригоди, становить близько 76…80 км/год. Водій автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля «Ford Sierra», яка приблизно може відповідати слідам гальмування зафіксованих на проїзній частині та узбіччі після ДТП, становить близько 55…59 км/год. Водій автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у дорожній ситуації, що склалась з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4 відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та не відповідали вимогам п. 12.9 б) ПДР України (а.с. 60-66 т. 2);
- проект капітального будівництва дороги М-05 Київ-Одеса (а.с. 71 т.2);
- повідомлення про підозру від 23.09.2017 року (а.с. 84-88 т. 2);
- постанова про призначення експертизи від 24.10.2017 року (а.с. 90-91 т. 2);
- висновок експерта № 12-1/2420 від 13.11.2017 року, згідно якого покази водія автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині того, що в процесі гальмування та зміщення вліво в його задню частину допустив зіткнення «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4 та внаслідок чого втратив керування автомобілем та через мить відбувся удар із автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 є технічно неспроможними, оскільки, як вказано у дослідницькій частині висновку, згідно показань водія автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_30 , в момент виявлення автомобіля «Skodа Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв у середній смузі руху він застосував екстрене гальмування та змiщення вліво, відчув удар в задню частину свого автомобіля та після цього його автомобіль допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia». Враховуючи механізм контактної взаємодії та кут між направляючи повздовжніх осей автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_5 та «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_6 , а також механiзм контактної взаємодії та кут між направляючи повздовжніх осей автомобілів «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_7 та «Ford Siera» реєстраційний номер НОМЕР_8 з урахуванням слідової інформації, яка зафіксована на місці дорожньо-транспортної пригоди. Можливо зробити висновок, що контакт автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_9 та «Ford Siera» реєстраційний номер НОМЕР_8 не міг відбутися раніше ніж контакт автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_10 так як при первинному контакті автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Ford Siera» реєстраційний номер НОМЕР_11 б доворот автомобіля «Volkswagen Transporter», pеєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку за годинниковою стрілкою, що унеможливлювало б утворення механізму контактної взаємодії та кут між направляючи повздовжніх осей автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_9 та «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с. 94-97 т. 2);
- постанова про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи від 23.10.2017 року (а.с. 99-100 т. 2);
- висновок експерта № 12-1/2421 від 10.11.2017 року, згідно якого водій автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із максимально допустимою швидкістю руху 50 км/год, мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху. При русі автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 з обраною водієм швидкості руху (70 км/год), встановити наявність чи відсутність технічної можливості у водія даного автомобіля запобігти зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху, не надається за можливе в зв'язку з близькими значеннями величин зупиненого шляху та віддалення автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 від автомобіля «Skoda Fabia». В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.9 б) Правил дорожнього руху України (а.с. 103-107 т. 2);
- витяг з кримінального провадження № 12017110000000270 від 05.03.2018 року (а.с. 157 т. 2);
- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2017 року, схема до та фото таблиця до протоколу огляду місця події за участю свідка ОСОБА_34 в присутності захисника останнього ОСОБА_58 , понятих ОСОБА_59 та ОСОБА_60 . Під час проведення слідчого експерименту на місці події, свідок розташував автомобілі у відповідності до умов ДТП та розповів, що рухався на своєму автомобілі у середній із трьох смуг для руху в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 90 км/год. Замірами встановлено, що автомобіль Форд рухався позаду автомобіля Фольксваген, таким чином вони рухались тривалий. Потім він вирішив здійснити випередження автомобіля Фольксваген, перелаштувався в ліву смугу для руху та почав набирати швидкість, скоротилася відстань між автомобілями. В цей час він побачив, що в автомобілі Фольксваген загорілись «стопи» і фактично відразу його задню частину закинуло у ліву смугу для руху до м. Києва. Після цього. Свідок виставив транспортні засоби, були проведені заміри. Потім були проведені заміри видимості транспортного засобу у середній смузі та аварійного заносу позаду нього та відстань з робочого місця водія автомобіля Фольксваген шляхом віддалення та наближення (а.с. 162-179 т. 2);
- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 23.10.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_30 , його захисника ОСОБА_61 , спеціаліста ОСОБА_62 , понятих ОСОБА_59 та ОСОБА_63 . Під час проведення слідчого експерименту на місці події ОСОБА_50 зазначив, що погодні та дорожні умови відповідають тим, які були на момент ДТП. У відповідності до схеми до протоколу огляду місця події та відомостей, вказаних ОСОБА_37 на проїзній частині дороги було визначено місце де знаходився автомобіль Шкода в момент зіткнення. Також, враховувалися механічні пошкодження отримані автомобілями Фольксваген та Шкода, а також висновок транспортно-трасологічної експертизи. В місці зіткнення з урахуванням вищевикладеного було розташовано автомобіль Шкода. При цьому автомобіль Шкода розташовувався у середній смузі руху. Відстань від заднього лівого кута автомобіля до правої смуги руху складала 2,1 м. Після цього, ОСОБА_50 розташував автомобіль Фольксваген так як він рухався до дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням слідів гальмування коліс правого борту, зафіксованих на схемі, тобто на відстані 1,5 м. від правої смуги руху. Після цього ОСОБА_50 , на пропозицію слідчого, виставив автомобіль, який рухався попереду нього таким чином, як він його бачив до початку виконання маневру об'їзду праворуч автомобіля «Шкода». При замірах встановлено, що відстань від лівого борту даного автомобіля до правої смуги руху складала 2,90 м.. Після цього він вказав дистанцію, яка була між ними, яка складала 27,80 м. На пропозицію слідчого вказати траєкторію руху попутного автомобіля по якій останній здійснював маневр об'їзду автомобіля Шкода, ОСОБА_50 зазначив, що вказати дану траєкторію він не може, але зазначив, що це була різка зміна напрямку руху вправо. З метою визначення видимості автомобіля Шкода із робочого місця водія автомобіля Фольксваген попутний автомобіль зміщувався в поперечному напрямку до моменту коли з робочого місця водія автомобіля Фольксваген можливо було чітко побачити автомобіль Шкода, а саме його лівий задній кут до межі номерного знаку автомобіля Шкода. При цьому автомобіль (попутній) в поперечному напрямку було зміщено вправо на 1,0 м. Також ОСОБА_50 зазначив, що на момент пригоди рухався із швидкістю потоку, тобто автомобіль попереду рухався з такою ж швидкістю, як і швидкість його автомобіля, яка складала близько 70 км/год. (а.с.123-125 т.5).
Судом також досліджені докази сторони захисту, а саме:
- висновок комплексної автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів за копіями матеріалів кримінального провадження № 12017110000000270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 року, про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 28 травня 2017 року на автодорозі Київ-Одеса за участі автомобілі Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 , Seat Toledo реєстраційний номер НОМЕР_3 , Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 та Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_4 від 17.11.2017 року № 000237/1, згідно якого відсутність на проїзній частині дороги слідів бокового юзу (зсуву) у напрямку із середньої смуги до лівої з технічної точки зору може свідчити про те, що у досліджуваній дорожній ситуації не відбулося переміщення автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 із середньої смуги на ліву смугу після його зіткнення з автомобілем Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 . Якщо б зіткнення автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався зі швидкістю 100 км/год., з автомобілем Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось на лівій смузі і при цьому, як зазначено у висновку експерта № 12-1/1194 від 06.09.2017 року, кут між поздовжніми осями вказаних автомобілів в момент їх зіткнення складав 45о (плюс-мінус 5о), автомобіль Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_4 після зіткнення технічно не зміг би рухатися тією траєкторією, яка зафіксована на схемі ДТП, з причин, зазначених у дослідницький частині. Враховуючи, що маса автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 значно більша за масу автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким він зіткнувся, а також беручи до уваги, що напрямок деформуючої сили при їх зіткненні відповідно до висновку експерта № 12-1/1194 від 06.09.2017 року був паралельний поздовжній вісі автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , то за таких обставин з технічної точки зору не були створені передумови для виникнення сил, які б спричинили розвертання автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 довкруж його центру мас за ходом годинникової стрілки із середньої смуги на ліву смугу, з причин, зазначених у дослідницькій частині. З технічної точки зору під час зіткнення автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 не могли виникнути сили, які б спричинили обертовий рух (розвертання) автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 довкруж його центру мас за ходом годинникової стрілки (із середньої смуги на ліву смугу), з причин, у дослідницький частині. З причин, зазначених у дослідницькій частині, пояснення водія автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_55 , який показує, що після зіткнення з автомобілем Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 задню частину автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 відкинуло ліворуч на ліву смугу, по якій він рухався, слід вважати технічно неспроможними, тобто такими, які з технічної точки зору не відповідають дійсності. Зауважимо, що технічно неспроможні покази в експертній практиці до уваги не беруться позаяк вони можуть привести до хибних висновків. Немає підстав технічного характеру вважати, що дугоподібні сліди юзу, зафіксовані на схемі ДТП, не утворені автомобілем Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 при його русі у режимі бокового заносу, однак було б не зовсім коректно без детального дослідження цих слідів в категоричній формі стверджувати, що вони належать саме автомобілю Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 . Якщо ці сліди належать автомобілю Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , то вони могли утворитися тільки під час його бокового зносу, що виник в результаті дії зовнішньої сили, прикладеної до задньої частини автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка спричинила обертовий рух довкруж його центра мас за ходом годинникової стрілки (саме за ходом годинникової стрілки - зліва направо). Як виходить із копій матеріалів кримінального провадження, у досліджуваній дорожній ситуації ця зовнішня сила могла появитись тільки внаслідок нанесення удару автомобілем Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_4 у задню частину автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 . З причин, наведений у дослідницькій частині, є підстави технічного характеру вважати, що у досліджуваній дорожній ситуації спочатку відбулось зіткнення автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_4 з автомобілем Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , а потім - автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 . Слід зазначити, що проміжок часу між цими зіткненнями був незначний - він вимірювався долями секунди. Виходячи із довжини слідів гальмування (5,2 м), швидкість руху автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком гальмування була рівною 33,6…35,2 км/год. Якщо дугоподібні сліди юзу належать автомобілю Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , то вони могли утворитися тільки під час його бокового заносу, що виник в результаті нанесення удару автомобілем Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_4 у задню частину автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 під значним гострим кутом (45 градусів плюс-мінус 5 градусів, як визначено у висновку експерта № 12-1/1194 від 06.09.2017 року) до поздовжньої вісі автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворилися в результаті дії значної за величиною зовнішньої сили і, відтак, вираховувати за їх довжиною швидкість руху автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 на нашу думку було б не коректно. У досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_30 і при дозволеній швидкості руху 50 км/год. і тим більше при швидкості руху 70 км/год. не було технічної можливості шляхом гальмування керованого ним автомобіля уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до вимог п.9.10 Правил дорожнього руху України знак аварійної зупинки поза населеними пунктами повинен встановлюватися на відстані не менше 40 м. Для того, щоб з'ясувати як вплинув на обставини досліджуваної пригоди той факт, що зник аварійної зупинки був виставлений за 7,5 м від автомобілів, що зупинилися, спеціальних знань експерта-автотехніка не потрібно. У відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України водій автомобіля Seat Toledo реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_15 у досліджуваній дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами п. 9.10 Правил дорожнього руху України, текс якого наведений у дослідницькій частині. Водій автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_50 у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України у досліджуваній дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницький частині. Водій автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_42 у досліджуваній дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами п.п. 12.9 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зори у діях водія автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_30 у досліджуваній дорожній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_55 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.9, 12.3 і 13.1 Правил дорожнього руху Україні, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою. Дані невідповідності водій автомобіля Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_42 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_50 (а.с. 2-30 т. 3);
- фотокартки схеми ДТП, слідчого із схемою ДТП, місця події, де мається дорожній знак «Прилягання другорядної дороги», пошкодження задньої частини «Skoda Fabia»; слідів гальмування (а.с.114-121 т.4, а.с. 49-54 т.5);
- висновок експерта № 079-21 від 22.10.2021 року відповідно до якого автомобіль з справною системою АВS не залишає гальмування, а чи міг залишити автомобіль Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 2015 року випуску (на час ДТП перебував на гарантійному обслуговуванні) сліди гальмування (справна чи несправна АВS) можна відповісти тільки при проведенні комп'ютерної діагностики фахівцями офіційного дилера Фольксваген в Україні. Визначити справність головної гальмівної системи сучасного автомобіля тільки органолептичними методами неможливо (а.с.77-79 т.5);
- висновок експерта № 084-21 від 29.10.2021 року відповідно до якого встановити швидкість руху автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, а також послідовність контактування транспортних засобів в процесі ДТП між собою в рамках даного дослідження не представляється можливим через відсутність доступу до об'єктів дослідження для безпосереднього експертного огляду (а.с.166-173 т.5);
- фотокартки місця ДТП та пошкодження автомобілів (а.с.244-246 т.5).
Суд визнає, що потерпілі, свідки ОСОБА_42 , ОСОБА_64 , ОСОБА_45 дали суду правдиві показання щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, які є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та доказами, дослідженими судом.
Оцінюючи досліджені судом документи, що надані стороною обвинувачення, суд визнає їх належними, такими, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема час, місце вчинення обвинуваченим дорожньо-транспортної пригоди, її механізм, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_15 отримав тяжкі тілесні ушкодження та настала смерть потерпілого ОСОБА_36 , та допустимими, так як досліджені судом докази отримані в порядку встановленому КПК України, при їх отриманні не було допущено істотних порушень прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Оцінюючи наданий стороною захисту висновок комплексної автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів за копіями матеріалів кримінального провадження № 12017110000000270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 року, суд визнає його неналежним доказом, оскільки дослідження проведені без безпосереднього дослідження об'єктів дослідження, транспортних засобів, що були учасниками ДТП, на підставі вихідних даних, які не ґрунтуються на доказах, досліджених судом, суперечать показанням свідків, даним слідчих експериментів, проведених за участю водіїв ОСОБА_55 та ОСОБА_65 .
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_66 про те, що схему ДТП було підписано до її повного складання, суд розцінює, як спосіб допомогти обвинуваченому уникнути відповідальність за вчинений тяжкий злочин, з яким свідок перебуває у родинних стосунках, є його сином. Надані стороною захисту фотокартки, не є належним доказом наявності порушень, допущених працівниками поліції при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди.
Твердження сторони захисту про те, що докази під час досудового розслідування були зібрані не уповноваженою особою, оскільки відсутній процесуальний документ (постанова), який підтверджує повноваження слідчого у даному кримінальному провадження, суд визнає безпідставними, враховуючи наступне.
У відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчого, який керуватиме діями інших.
У даному кримінальному провадженні 28.05.2017 року начальник відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_67 доручив проведення досудового розслідування даного кримінального провадження старшому слідчому ОСОБА_68 , який збирав докази під час досудового розслідування (а.с.126 т.5), будь-які інші слідчі не брали участь у розслідуванні даного кримінального провадження.
У відповідності до ст. 110 КПК України процесуальні рішення у формі постанови приймаються слідчим, дізнавачем, прокурором.
В даному випадку начальник відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_67 , який доручив проведення досудового розслідування даного кримінального провадження старшому слідчому ОСОБА_68 (а.с.126 т.5) діяв, як керівник органу досудового розслідування, а не як слідчий, тому уповноважив слідчого на проведення досудового розслідування шляхом надання доручення, що не суперечить діючому законодавству.
Твердження сторони захисту про недопустимість доказу, а саме протоколу огляду місця події із фототаблицями та схемою до нього, оскільки при огляді трупу, всупереч вимогам ст. 238 КПК України, не були присутні судмедексперт або лікар; у якості понятого, всупереч вимогам ч.7 ст. 223 КПК України, був запрошений ОСОБА_69 , який є заінтересованою особою, оскільки пов'язаний із правоохоронними органами, так як згідно з договором отримує вигоду від зберігання речових доказів на штрафмайданчику ФОП ОСОБА_70 ; у протоколі не зазначені засоби вимірювальної техніки; на схемі ДТП не вказані одиниці вимірювання; виміри не прив'язані по довжині та ін., а також, що даний протокол суперечить протоколу огляду від 28.05.2017 року (а.с.190-195 т.1), так як у другому протоколі вказані звуження дороги, наявність бетонних блоків безпосередньо перед місцем зіткнення, суд визнає безпідставними з наступних підстав.
Досліджений судом протокол огляду місця події від 28.05.2017 року (а.с. 179-189 т. 1) не містить медичного огляду трупу, а містить відомості про труп із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові, дату, місяць та рік його народження, перелік речей, які знаходились при загиблому, тому присутність судмедекперта чи лікаря в даному випадку не потрібна.
Участь у якості понятого ОСОБА_71 не суперечить вимогам ч.7 ст.223 КПК України, оскільки судом не встановлено особистої зацікавленості останнього у результатах розгляду даного кримінального провадження.
Детально дослідивши схему протоколу огляду місця події та протокол від 28.05.2017 року (а.с.179-189 т.1), судом встановлено, що виміри здійснювалися у метрах та сантиметрах, враховуючи загальнодоступну інформацію щодо ширини дороги на місці вчинення ДТП, розмірів автомобілів учасників ДТП тощо. Крім того, судом встановлено, що даний протокол та протокол огляду від 28.05.2017 року (а.с.190-195 т.1) не суперечать один одному, а доповнюють, оскільки останнім протоколом були встановлені додаткові дані, а саме зазначені дорожні знаки на місці події, звуження дороги.
Твердження сторони захисту про недопустимість речових доказів, оскільки вони не були досліджені під час судового розгляду, суд визнає необґрунтованими, оскільки у відповідності до ч.2 ст.357 КПК України огляд речових доказів, які неможна доставити у судове засідання, в даному випадку автомобілі, учасники ДТП, за необхідності необхідно проводити за їх місцем знаходження. Під час судового розгляду, необхідність у огляді речових доказів (автомобілів) не виникала, зважаючи на відсутність під час судового розгляду відповідних клопотань.
Оцінюючи висновок експерта № 079-21 від 22.10.2021 року відповідно до якого автомобіль з справною системою АВS не залишає гальмування, суд визнає його неналежним доказом, оскільки даний висновок не є категоричним. При цьому, під час проведення 23.10.2017 року слідчого експерименту із обвинуваченим (підозрюваним), ОСОБА_50 розташував автомобіль Фольксваген так як він рухався до дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням слідів гальмування коліс правого борту, зафіксованих на схемі, на відстані 1,5 м. від правої смуги руху, тобто ОСОБА_50 не заперечував, що гальмівний шлях, зображений на схемі ДТП, належить його автомобілю (а.с.123-125 т.5).
Крім того, оцінюючи аналіз проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, захисником ОСОБА_26 під час судових дебатів, суд визнає вказаний аналіз, як такий, що суперечить доказам, які досліджені судом.
Твердження сторони захисту про безальтернативний спосіб розслідування кримінального провадження, що слідчим усі докази підганялися під одну версію, суд визнає безпідставними, враховуючи, що під час проведення досудового розслідування, експертом розглядалася версія ОСОБА_30 щодо послідовності зіткнення автомобілів, озвучена ним під час проведення слідчого експерименту 23.10.2017 року (а.с.123-125 т.5), але висновком експерта № 12-1/2420 від 13.11.2017 року визнана технічно неспроможною.
Таким чином, аналіз досліджений та оцінений судом доказів, свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину з необережності доведена повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, а також заподіяло тяжкі тілесні ушкодження іншому потерпілому.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ним вчинений злочин з необережності, який відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_50 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, приватний підприємець, має на утриманні хворих батьків похилого віку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, також суд враховує поведінку обвинуваченого, який у вчиненому не розкаявся, збитки потерпілим не відшкодував, не вчиняв ніяких дій для відшкодування шкоди, що свідчить про те, що він не усвідомив суспільної небезпеки своїх дій, тяжкості наслідків, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України, при цьому не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_30 іншої міри покарання, вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, враховуючи грубе порушення обвинуваченим правил дорожнього руху України, тяжкість наслідків, які настали у виді смерті ОСОБА_36 та отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, в якому просив у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, звільнити його від відбування покарання на підставі п. є) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на момент вчинення злочину він мав на утриманні батьків: маму ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (71 рік) та батька ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (77 років). Інших дітей вони не мають.
Вивчивши клопотання обвинуваченого, додані до нього документи, наявні матеріали, суд приходить до висновку, що обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі на п. є) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Згідно ст. 1 п. є) Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов'язаних з позбавленням волі підпадають особи, засуджені за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин з необережності, раніше не судимий, на час набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто на 07.09.2017 року мав на утримання маму ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (71 рік) та батька ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (77 років), що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_12 , виданого 12.05.1968 року Монастирищинським відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаської області; паспортом громадянина України серії НОМЕР_13 , виданого 09.07.1996 року Монастирищенським РВ ГУ МВС України у Черкаській області на ім'я ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспортом громадянина України серії НОМЕР_14 , виданого 29.07.1996 року Монастирищенським РВ ГУ МВС України у Черкаській області на ім'я ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Заявлений потерпілим ОСОБА_15 цивільний позов про стягнення із обвинуваченого на його користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка складається із витрат внаслідок пошкодження автомобіля марки «Seat Toledo» реєстраційний номер НОМЕР_3 у сумі 200 000 грн.; матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 32 510 грн.; упущеної вигоди у сумі 1 326 483 грн., в порядку ст. 129 КПК України підлягає до часткового задоволення, а саме: в частині витрат, понесених внаслідок пошкодження автомобіля марки «Seat Toledo» реєстраційний номер НОМЕР_3 у сумі 51374 грн. 40 коп., вказаний матеріальний збиток встановлено висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи від 08.04.2019 № 2786 (а.с. 38-58 т. 3); в частині матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі, у сумі 32 510 грн., що підтверджується, наданими суду документами (а.с.71-78 т.1). В іншій частині позовних вимог потерпілого відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приймає до уваги, що потерпілому ОСОБА_15 неправомірними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода яка полягає у перенесеному ним фізичному болю та стражданнях від отриманих тілесних ушкоджень, душевних та психологічних стражданнях, що пов'язані з періодом лікування та реабілітації, яка позначила негативні зміни у його житті, але також суд приймає до уваги матеріальний стан обвинуваченого, який не має майна, достатнього для відшкодування заподіяної шкоди, та вважає за доцільне задовольнити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди частково в сумі 150 000,00 грн. на користь потерпілого ОСОБА_15 .
Заявлений потерпілою ОСОБА_16 цивільний позов про стягнення із ПрАТ СК «Уніка» на її користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 32998 грн. 01 коп., яка полягає у відшкодуванні витрат на поховання, в порядку ст. 129 КПК України підлягає до задоволення у повному обсязі.
Заявлений потерпілою ОСОБА_16 цивільний позов про стягнення із ПрАТ СК «Уніка» на її користь у відшкодування завданої моральної шкоди по 38400 грн. на її користь та на користь дітей ОСОБА_75 , ОСОБА_76 підлягає до часткового задоволення у сумі по 12800 грн. кожному позивачу.
Заявлений потерпілою ОСОБА_16 цивільний позов про стягнення із ПрАТ СК «Уніка» у відшкодування завданої шкоди, заподіяної смертю потерпілого по 115200 грн. на її користь та на користь дітей ОСОБА_75 , ОСОБА_76 підлягає до часткового задоволення у сумі по 38 400 грн. кожному позивачу.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приймає до уваги, що потерпілій ОСОБА_16 та її малолітнім дітям неправомірними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода у зв'язку із смертю рідної людини, яка позначила негативні зміни у їх житті, але також суд приймає до уваги матеріальний стан обвинуваченого, який не має майна, достатнього для відшкодування заподіяної шкоди, та вважає за доцільне задовольнити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди частково в сумі 300 000,00 грн. на користь потерпілої ОСОБА_16 .
В решті позовних вимог суд відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати суд відповідно до ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374, 376 КПК України, суд,-
ухвалив :
ОСОБА_31 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_31 від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. є) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути із ОСОБА_31 22822 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 28 коп. на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів..
Стягнути з ОСОБА_31 на користь ОСОБА_15 83884 (вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди; 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_31 на користь ОСОБА_16 300 000 (триста тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути із ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_16 32998 (тридцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 01 коп. витрат на поховання потерпілого; 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. у відшкодування моральної шкоди; 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. у відшкодування завданої шкоди, заподіяної смертю потерпілого.
Стягнути із ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_16 в інтересах малолітнього ОСОБА_77 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. у відшкодування моральної шкоди; 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. у відшкодування завданої шкоди, заподіяної смертю потерпілого.
Стягнути із ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_16 в інтересах малолітньої ОСОБА_78 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. у відшкодування моральної шкоди; 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. у відшкодування завданої шкоди, заподіяної смертю потерпілого.
Речові докази по справі:
- автомобіль марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів - повернути власнику ОСОБА_15 ;
- автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів - повернути власнику ОСОБА_16 ;
- автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів - повернути власнику ОСОБА_79 ;
- автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів - повернути власнику ОСОБА_80 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1