08.01.2024 Справа № 914/3533/23
За позовом:Військової частини НОМЕР_1 , Львівська обл., м. Червоноград
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Буд-Строй», м. Львів
про:повернення безпідставно збережених коштів
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився.
Військова частина НОМЕР_1 (надалі - Позивач, ВЧ НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Буд-Строй» (надалі - Відповідач, ТОВ «Монтаж-Буд-Строй») про повернення безпідставно збережених коштів.
Ухвалою від 06.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 08.01.2024.
У судове засідання 08.01.2024 позивач явку повноважного представника не забезпечив, подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі (вх. №40/24 від 03.01.2024).
Відповідач також не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 08.01.2024, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Детально ознайомившись із наявними матеріалами справи та розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Звертаючись до суду із позовом, ВЧ НОМЕР_1 посилалася на те, що 12.06.2019 між нею (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір підряду №31/06/19, згідно із яким замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 субпідрядні роботи щодо виконання робіт «Капітальний ремонт будівлі казарми №57 військового містечка № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 ».
Як стверджував позивач, виконані роботи за укладеним договором були оплачені у повному обсязі. Надалі, на підставі рішення МОУ №6057/з від 23.04.2021 та розпорядження директора Департаменту внутрішнього аудиту №234/1287 від 12.05.2021 у період з 26 травня по 05 серпня 2021 року проведено перевірку законності та ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на будівництво об'єктів МОУ. В аудиторському звіті №234/3/29 від 06.09.2021, складеному за результатами перевірки, встановлено, що відповідач не дотримався вимог п. 6.2.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, А.1.1, А.1.2, Г.2 додатків А, Б, В ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 та включено до актів КБ2 в інші супутні витрати кошти на відрядження працівників апарату управління будівельної організації у сумі 6'984,00 грн., чим створено ризик незаконних видатків.
Таким чином, позивач був переконаний, що відповідач безпідставно (без підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами) включив до вартості робіт витрати на відрядження у розмірі 6'984,00 грн.
Оскільки ТОВ «Монтаж-Буд-Строй» в досудовому порядку не повернуло 6'984,00 грн., позивач звернувся до суду із позовом про стягнення означеної суми грошових коштів.
Разом з цим, у заяві вх. №40/24 від 03.01.2024 позивач просить закрити провадження у справі, оскільки після подання позову ТОВ «Монтаж-Буд-Строй» сплатило заявлену до стягнення суму безпідставно збережених коштів. На підтвердження вказаної обставини ним надано копії платіжної інструкції №1049 від 21.12.2023 та виписки з рахунку за 21.12.2023.
Дослідивши надані позивачем документи, суд вважає, що у даній справі між сторонами відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ВЧ НОМЕР_1 та закриття провадження у справі №914/3533/23, у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).
У поданій заяві позивач також просить повернути йому судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.
З цього приводу суд зазначає таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи вказане вище, зважаючи на закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, а також на наявність клопотання позивача, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 2'684,00 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №1295 від 21.11.2023, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь ВЧ НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
1. Закрити провадження у справі №914/3533/23 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Буд-Строй» про повернення безпідставно збережених коштів, у зв'язку із відсутністю предмета спору.
2. Повернути Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України 2'684,00 грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжною інструкцією №1295 від 21.11.2023.
3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.01.2024.
Суддя Крупник Р.В.