11 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 675/441/23
Провадження № 33/4820/102/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іванова Антона Броніславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Іванова Антона Броніславовича на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тракториста ФГ «Агросфера»,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та провадження в цій частині закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.
Також, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору
За постановою суду, 09 березня 2023 року, близько 23 год. 45 хв., у м. Ізяслав по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Крім того, 09 березня 2023 року, близько 23 год. 45 хв., у м. Ізяслав по вул. Незалежності ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль, належний ОСОБА_2 , зазнав механічних ушкоджень. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відповідно.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову у вказаній частині скасувати, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанову, у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважають незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції такими, що суперечать фактичним обставинам справи.
Зазначають, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому.
Результат тесту на стан сп'яніння є недопустимим доказом, оскільки огляд проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який не проходив повірку.
Відеозапис не може бути покладений в основу доведеності вини правопорушника, оскільки у постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію.
Огляд на стан сп'яніння є незаконним, оскільки під час його проведення працівники поліції не роз'яснили йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, не залучили захисника, чим порушили його право на захист.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Іванова А.Б. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121055 від 10.03.2023 року, з яких вбачається, що 09 березня 2023 року, близько 23 год. 45 хв., у м. Ізяслав по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу та в КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради, що підтверджується даними висновку № 15 від 10.03.2023 року. Вказаний протокол підписаний ним особисто (а.с. 1);
-акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.03.2023 року, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого становив - 0,52 ‰. Вказаний акт, ОСОБА_1 підписав особисто. (а.с. 2);
-роздруківки тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 0,52 ‰. Вказана роздруківка підписана останнім особисто (а.с. 3);
-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради № 15 від 10.03.2023 року, яким підтверджується, що 09 березня 2023 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі в кількості 0,58 ‰. Повторний огляд проводився о 01 год. 35 хв., результат якого склав - 0,58 ‰ (а.с. 4).
-відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Продувши вказаний технічний прилад, результат тесту становив 0,52 ‰. З результатом останній не погодився та виявив бажання пройти даний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я. Під час проведення огляду в медичному закладі останній продував спеціальний технічний засіб - газоаналізатор «Drager Alcotest 6510», результат тесту після повторного продуття становив 0,58‰ (а.с. 14).
Вказані докази взаємопов'язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.
Відповідно до викладеного, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Доводи сторони захисту про те, що результати тестів на стан сп'яніння є недопустимими доказами, оскільки огляд проведений за допомогою приладів «Drager Alcotest 6810» та «Drager Alcotest 6510», які не проходили повірку, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.
Так, відповідно до п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - 1 рік.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» № ARBH-0618.
Як вбачається з роздруківки вказаного приладу, останнє його калібрування відбулося 25.11.22 року, що також підтверджується даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1589 083 22 від 25.11.2022 року (чинне до 25.11.2023 року). Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проходив 10.03.2023 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу (а.с. 3, 56-58).
Крім того, прилад «Drager Alcotest 6510» № ARBN-0092, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, також дозволений до застосування та пройшов відповідну перевірку, що підтверджується даними копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/240 від 05.10.2022 року, наданими директором КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради на запит місцевого суду (а.с. 53-55).
Що стосується тверджень ОСОБА_3 про непроведення повірки приладів «Drager Alcotest-6810» та «Drager Alcotest 6510», то апеляційний суд їхдо уваги не бере, враховуючи наступне.
Так, у судовому засіданні апеляційного суду адвокат Іванов А.Б. надав відповідь першого заступника генерального директора ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» № 1289 від 24.08.2023 року про те, що повірка газоаналізатора «Drager Alcotest-6810» № ARBN-0618 у 2022 році не проводилась.
Натомість, як вбачається із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest-6810» № ARBH-0618, який проходив відповідне калібрування, що підтверджується вищенаведеним, а не № ARBN-0618, як про це вказує захисник. А тому, надана відповідь не може бути врахована апеляційним судом.
Разом з тим, адвокат Іванов А.Б. надав відповідь директора ДП «РІВНЕСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 15.11.2023 року за № 800, з якої вбачається, що на підставі укладеного договору з КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» № 01/05/22/947 від 04.10.2022 року працівники метрологічного центру провели повірку газоаналізатора «Alcotest 6510» № ARBN-0092, що перебуває в експлуатації даного медичного закладу, та видано свідоцтво про його повірку № 7А/240, термін дії до 05.10.2023 року.
Таким чином, огляд МетельськогоД.В. на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі проведений за допомогою технічних приладів «Drager Alcotest-6810» № ARBH-0618 та «Drager Alcotest 6510» № ARBN-0092, якими дозволено проведення такого огляду.
Отже, порушень під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння апеляційним судом не встановлено, тому його результати були правильно враховані місцевим судом під час постановлення рішення.
Посилання сторони захисту на порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки огляд на стан сп'яніння та складання адміністративних матеріалів відбулось за відсутності захисника, апеляційний суд до уваги не бере, зважаючи на те, що нормами КУпАП не передбачена обов'язкова його участь під час проведення таких дій. Крім того, ОСОБА_1 не вимагав залучення захисника під час проведення огляду на стан сп'яніння, що підтверджується даними відеозапису події.
А тому, під час складання адміністративних матеріалів порушення права на захист ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.
Що стосується того, що відеозапис події не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки у постанові відсутнє посилання на прилад, за допомогою якого такий здійснювався, то дані твердження апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.
Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із нагрудної відеокамери працівників поліції. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.
Відсутність у постанові посилання на технічний прилад, за допомогою якого здійснювався відеозапис, не свідчить про його неналежність та недопустимість, оскільки із даних відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння. Його особа, зафіксована на відеозаписі, відповідає фотокартці посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 27.08.2019 року.
Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.
А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується нероз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, то такі були роз'яснені йому працівниками поліції, в тому числі і право на захист, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121055 від 10.03.2023 року та розписки про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписаних ним особисто. Будь-які заперечення щодо таких у матеріалах справи відсутні (а.с. 1, 6).
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було.
Отже, з урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить сторона захисту, відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -
Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іванова Антона Броніславовича - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.