10 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 677/1592/22
Провадження № 11-сс/4820/9/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2023 року, про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВнП№ 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243060000941 від 11 листопада 2022 року,
Із ухвали слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВнП№ 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243060000941 від 11 листопада 2022 року.
В апеляційній скарзі апелянт прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243060000941 від 11 листопада 2022 року. Вважає, що ухвала є незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України, порушує його конституційне право на судовий захист, яке передбачено ст. 55 Конституції України, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Вважає, що слідчий суддя, при постановленні ухвали, керувався тільки своєю суб'єктивною думкою та не зазначив жодної норми чинного законодавства.
Вважає, що отримання показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не можна визнати, як всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин справи і вони не можуть бути охарактеризовані як очевидні та достатні підстави для закриття кримінального провадження, оскільки, на думку апелянта, слідчим суддею було проігноровано факт того, що окрім вищевказаних осіб не були встановлені та допитані інші невідомі особи в одязі камуфляжного забарвлення, без документів, що посвідчують особу, які12.08.2022 року здійснювали на нього морально-психологічний тиск.
Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні письмові докази вільного доступу до його приватного житлового будинку.
Крім того, апелянт зауважує, що злочинними діями невстановлених осіб йому було нанесено тілесні ушкодження та психологічну травму та завдані значні матеріальні збитки та моральну шкоду, але, на суб'єктивну думку слідчого судді, недолучення копії медичної довідки також не є підставою для скасування постанови про закриття провадження по справі, оскільки дізнавач вправі відмовити в долученні до матеріалів кримінального провадження документів, які не мають відношення до складу кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється дізнання. Також, слідчим суддею, на думку апелянта, не взято до уваги той факт, що дізнавачем ОСОБА_7 , з метою приховування злочину до матеріалів кримінального провадження, умисно не була долучена копія медичної довідки, яка підтверджує нанесення йому злочинними діями тілесних ушкоджень та психологічної травми. Окрім того, вважає, що слідчим суддею проігноровано той факт, що дізнавачем ОСОБА_7 , з метою приховування злочину, до матеріалів вищевказаного кримінального провадження умисно не були долучені надані ним письмові докази завдання йому, внаслідок злочинних дій, матеріальних збитків та нанесення моральної шкоди. Також, вважає, що долучені копії Указів Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, № 65/2022 від 24 лютого 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року є недопустимими доказами. Крім того, апелянт наголошує, що протягом дванадцяти місяців не було вчинено жодних дій щодо належного виклику його як потерпілого на допит. Вважає, щозакриття кримінального провадження можливо, коли всі докази зібрано, всі можливі свідки допитані і виявилось, що заявнику не нанесено збитків та моральної шкоди.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, в поданій апеляційній скарзі просив про розгляд у його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлен своєчасно та належним чином.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали судової справи і кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення дізнавача приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов'язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Як вбачається з положень ст.ст. 21, 24 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється із застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 4) відмову у задоволенні скарги.
Встановлено, що ВнП № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022243060000941, зареєстрованому у ЄРДР 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за за скаргою ОСОБА_4 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 ККУ, місце вчинення якого було за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведеного досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання ВнП № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_7 30.10.2023 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12022243060000941, зареєстрованого у ЄРДР 11.11.2022 року у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Слідчий суддя дійшов до правомірного висновку про те, що вимоги закону дізнавачем порушені не були, та вірно погодився із зробленим висновком дізнавача ОСОБА_7 , що зазначені ОСОБА_4 доводи не заслуговують на увагу, оскільки вже були предметом розгляду та аналізувались слідчим суддею, що було викладене в ухвалі слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року.
Слідчий суддя правильно зазначив, що ухвалою слідчого судді від 14 вересня 2023 року було вказано, що заслуговують на увагу довід скаржника в частині того, що слідчим не допитано його як потерпілого, оскільки це справа приватного обвинувачення, яка порушуюється за заявою потерпілої особи, і зокрема саме на цій підставі попередній раз була скасована постанова про закриття кримінального провадження.
Також, слідчий суддя зазначив, що станом на момент розгляду скарги встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_4 від допиту, а саме, 27.10.2023 року ОСОБА_4 в приміщенні ВнП № 4 ХРУП повідомлено те, що йому потрібно з'явитись до дізнавача 30.10.2023 року о 10 годині для допиту його як потерпілого, і також була спроба вручити йому повістку для явки до дізнавача, натомість останній відмовився від отримання її, мотивуючи це тим, що він прийшов по іншому питанню. Після цього, на вказану дату та час ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив. Зазначений факт, на думку колегії суду, слідчим суддею правильно розцінено, як небажання особи надавати свідчення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування отримано матеріали перевірки відносно повідомлення ОСОБА_4 на лінію 102, відповідно до якої останній вказує, що 12.08.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_1 , невідомий проник до будинку; представився працівником військомату; документів не надав. Іншої інформації ОСОБА_4 не вказано.
Крім того, допитано заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який пояснив, що відповідно до Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» по всій території України здійснюється оповіщення військовозобов'язаних, тому 12.08.2022 року близько 12:20 год. він приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , де громадянин ОСОБА_4 здійснює свою підприємницьку діяльність для вручення останньому повістки для проходження ВЛК. Однак ОСОБА_4 по відношенню до нього повів себе агресивно, а саме безпричинно почав кричати, знімати на камеру та зателефонував працівникам поліції. Також ОСОБА_5 пояснив, що відносно ОСОБА_4 будь-яких протиправних дій не вчиняв.
Отримання показань ОСОБА_4 по факту його повідомлення, в ході досудового розслідування, не було можливе у зв'язку із тим, що останній відмовився від написання заяви, а також надання пояснень під час виїзду до нього працівників поліції ВПД №2 Хмельницького РУП та поліцейського офіцера громади, а також уникнув від надання показань 19.08.2022 року під час відвідування ВПД №2 Хмельницького РУП, у зв'язку із чим встановити більш детальні подробиці звернення ОСОБА_4 , а також отримати документи про власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 - в ході досудового розслідування не представилося за можливе.
Також, в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 направлено повістку про виклик останнього на проведення його допиту, для встановлення усіх відомостей по факту його звернення, однак на вказаний у повістці час, ОСОБА_4 так і не з'явився.
Згідно із інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 володіє 9/20 частини будинку по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 477 КПК України - кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162 (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 , із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, до слідчого, дізнавача, прокурора, не звертався.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 не надав документів, які підтверджують, що будинок по АДРЕСА_1 , він використовує саме у житлових цілях, оскільки відповідно до наявної інформації за вказаною адресою ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність, з виготовлення вивісок, стендів, табличок та іншого, підтвердженням чого є наявність візиток для звернення за вказаною адресою у художню майстерню « RA »; наявність вивіски про художню майстерню «RA» на вказаній будівлі під час розмови із поліцейськими 12.08.2022, за адресою АДРЕСА_1 ; наявність інформації про ОСОБА_4 у реєстрі ФОП, відповідно до якої останній не перебуває у процесі припинення та займається діяльністю 73.11 Рекламні агентства.
Встановлені обставини спростовують доводи апелянта у цій частині.
Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.
Указом Президента України ОСОБА_8 від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилини 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до умов воєнного стану, тимчасово можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини та громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також впроваджуватися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб.
Оскільки законодавство чітко не визначає місце, де повинна вручатися повістка, її можуть вручити в будь-якому місці, в парку, на блокпостах, на робочому місці.
Однак вручити повістку може тільки співробітник ТЦКСП, а також уповноважені особи ОМС, керівники підприємств/установ/організацій, зокрема закладів освіти, фізичні особи-підприємці, управителі багатоквартирних будинків.
Повістка має бути вручена особисто військовозобов'язаному і він має поставити свій підпис про її отримання, що цілком узгоджується із судовою практикою ( постанова ККС' ВС від 14.02.2021 у справі №761/8429/16-к, постанова ВС від 28.01.2020 по справі № 759/5435/16-к).
Допитаний в ході досудового слідства, в якості свідка, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 показав, що у приміщення ОСОБА_4 ніхто не заходив та його прав не порушував. Окрім того ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_4 систематично порушує закон та відмовляється від отримання повісток, на підтвердження чого ОСОБА_6 надав копії документів, а саме: відповідь на запит ОСОБА_4 , про те що інформація, яку хоче отримати ОСОБА_4 на запит, відноситься до інформації з обмеженим доступом, у зв'язку із чим на запит останнього відмовлено; копія листа на ім'я ОСОБА_4 та представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Хмельницькій області, який надісланий вдруге про те, що ОСОБА_4 відмовлено у надані інформації із грифом обмеження «Для службового користування» та інформація про те, що станом на 22.05.2023 ОСОБА_4 проігнорував надіслану йому повістку, лист від 24.04.2023 року №4/1017 та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , порушивши таким чином пряму вимогу законодавчого акту; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про вручення ОСОБА_4 листа від ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, досудовим слідством встановлено, що 29.07.2023 до чергової частини ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 , відповідно до якої суд зобов'язує внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі скарги ОСОБА_4 , по факту того, що 12.08.2022 невстановлена особа проникла до приватного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вищевикладеного сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243060000402 від 29.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Вищевказане свідчило, що кримінальні провадження вчинені однією і тією ж особою. В зв'язку з чим, 09.08.2023 року прокурором Хмельницької окружної прокуратури, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12022243060000941 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12023243060000402 від 29.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, об'єднані у одне кримінальне провадження за №12022243060000941 від 11.11.2022, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
27.10.2023 року ОСОБА_4 , у приміщенні ВнП №4 Хмельницького РУП, повідомлено про те, що йому необхідно з'явитись 30.10.2023 року о 10-00 год. до ВнП №4 Хмельницького РУП, до дізнавача ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у допиті по кримінальному провадженню за №12022243060000941 від 11.11.2022, в якості потерпілого, однак на вказану дату та час ОСОБА_4 не прибув, причини своєї неявки не повідомив. Під час повідомлення ОСОБА_4 про необхідність з'явитись на проведення його допиту, останньому запропоновано отримати повістку про виклик на його ім'я, однак останній перебуваючи у приміщенні ВнП №4 Хмельницького РУП, не захотів отримувати із рук поліцейського вказаної повістки, мотивуючись тим що прийшов до відділу з інших питань.
Про вказані обставини зазначено вище в ухвалі колегії суддів.
У відповідності до ст. 57 КПК України потерпілий зобов'язаний прибути до дізнавача, а в разі неможливості прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
За таких підстав дізнавач дійшов висновку,що ОСОБА_4 свідомо уникає отримання повістки для проходження ВЛК (військово- лікарської комісії), а у діях працівників ТЦКСП відсутній склад кримінального правопорушення.
Колегія суддів зазначає, що за вказаних обставин дізнавачем ОСОБА_7 були виконані по справі всі необхідні дії, передбачені КПК України та було законно та обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а тому підстав для скасування зазначеної постанови не має.
В зв'язку з чим, доводи апелянта щодо належності показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заслуговують на увагу.
Не обґрунтовані і доводи апелянта щодо не встановлення правосуб'єктності осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вказані особи допитані як свідки, а статус ОСОБА_7 визначений відповідною постановою начальника СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 11.11.2022 року.
Щодо доводів апелянта, про неприєднання копії медичної довідки слідчий суддя правильно зробив висновок, що це не є підставою для скасування постанови про закриття провадження по справі, оскільки дізнавач вправі відмовити в долученні до матеріалів кримінального провадження документів, які не мають відношення до складу кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється дізнання, в тому числі взята до уваги і процесуальна поведінка ОСОБА_4 .
Щодо не долучення Указів Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, № 65/2022 від 24 лютого 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року з гербовою печаткою, колегія суддів вважає, що також не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки до матеріалів кримінального провадження долучені копії вказаних указів, які є відображенням документів, що знаходяться в загальному доступі на сайті Президента України.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Орган досудового розслідування в залежності від обставин, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя в судовому засіданні правильно встановив, що досудове розслідування проведено всебічно, повно, неупереджено, об'єктивно, а постанова прийнята дізнавачем після повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та є вмотивованою, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування, у зв'язку із чим визнана слідчим суддею, як така що відповідає вимогам ст. 110 КПК України,
Відповідно до ст.370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена відповідно до вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.
Отже, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2023 року, про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВнП№ 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243060000941 від 11 листопада 2022 року.
На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2023 року, про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВнП№ 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243060000941 від 11 листопада 2022 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді