Справа № 601/2193/23Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 33/817/22/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
10 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника - Медвідь І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Згідно даної постанови, 12 серпня 2023 року о 01 годині 26 хвилин в м. Кременець по вул. Осовиця, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Вольксваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, результат 1,34‰. Від проходження повторного тесту в медичному закладі відмовилась. Водій від керування ТЗ відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з'ясовано усі обставини справи.
Свої доводи мотивує тим, що відсутній факт керування нею транспортним засобом, тому у неї не було обов'язку проходити огляд.
Зазначає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є належними доказами вини ОСОБА_1 , а працівниками поліції їй не було вказано про виявлені у неї ознаки алкогольного сп'яніння.
Крім того протокол складено о 02.00 год., у той час коли із відеозапису вбачається, що спілкування із працівниками поліції тривало до 02.08 год., а Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння був складений у її відсутності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та її захисника, які підтримли апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останньої, з урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (надалі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18№497998 від 12 серпня 2023 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор “Drager Alcotest ” 6810 №0533, останнє калібрування якого здійснювалось 13.04.2023 року.
Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор “ Alcotest ”, згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 1,34 %о.
Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .
Долучені відеозаписи відображають події щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зі згоди водія та результат огляду- 1,34 %о. Вказаний відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп'яніння та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, вказані обставини ОСОБА_1 у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані.
Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об'єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов'язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.
Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов'язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Працівниками поліції також складено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, із яким остання була ознайомлена та поставила свій підпис про згоду із результатом огляду, тому неспроможними є доводи апелянта про те, що їй не було відомо про його зміст і документ був складений у її відсутності.
Встановлені судом обставини відповідають даним, зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.
Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції, вбачається, що остання погодилася на пропозицію працівника поліції пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З результатом, визначеним технічним приладом газоаналізатора «Alcotest DRAGER 6810» - 1,34 ‰ (проміле) ОСОБА_1 була ознайомлена та погодилася із його результатом і відмовилася пройти такий же огляд у медичному закладі, а тому відсутні підстави для визнання такого огляду недійсним.
Крім того, із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції Лисак А.Б. було належним чином роз'яснено підстави огляду, вказано про виявлені у неї ознаки алкогольного сп'яніння та роз'яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також її права, передбачені ст.268 КУпАП.
При цьому поліцейським було зазначено, що із салону автомобіля відчутно різкий запах алкоголю, тому у нього виникла обгрунтована підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, через що водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апелянта, що у неї були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння спростовуються відеозаписом, оскільки остання тривалий час ухилялася від проходження огляду, помітно нервувала, а її поведінка не відповідала обстановці за якої відбувалося спілкування із поліцейськими, та після згоди пройти такий огляд на місці зупинки ОСОБА_1 неодноразово продувала прилад невірно, що свідчить про її намагання уникнути відповідальності.
Крім того, 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан.
З цього часу на Тернопільщині встановлена комендантська година з 24:00 до 05:00 год. та у зв'язку із цим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.
Патрулям надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.
З оглянутого відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції та відеореєстратора вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався 12 серпня 2023 року о 01 годині 26 хвилин в м. Кременець по вул. Осовиця, тобто у комендантську годину, у зв'язку із чим вона була зупинена працівниками поліції.
При цьому на місці події ОСОБА_1 не заперечувала факту керування автомобілем, а у протоколі вказала, що випила пляшку пива.
Твердження апелянта, що автомобілем ОСОБА_1 не керувала спростовуються також відеозаписом відеореєстратора працівників поліції, на якому зафіксовано рух та зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, доводи апелянта в апеляційній скарзі є неспроможними, оскільки спростовується вищевикладеним.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.
Щодо твердження апелянта про розбіжність у часі складання протоколу, то вказані доводи не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, згідно результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор “ Alcotest ”, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 пройшла 12.08.2023 року о 01.58 год., а згідно відеозапису остання пройшла огляд 12.08.2023 року о 02.07 год., тому час 02 год. 07 хв., який відображається на відеозаписі є технічною помилкою, однак не впливає на правильність встановлених судом обставин.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Пунктом 1.3 Правил дорожньогоруху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов'язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, у зв'язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя