"10" січня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
-підозрюваного за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2024 року включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, є проступком, та у даному випадку кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, на підставі заяви потерпілого, однак в матеріалах такі заяви відсутні.
Вказує про відсутність намірів з боку підозрюваного впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 визнав підозру та розуміє невідворотність покарання та готовий його нести.
Узагальнена позиція інших учасників провадження
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Зазначає, що доводи захисника з приводу відсутності заяв потерпілих є неспроможними та спростовуються їх наявністю в матеріалах досудового розслідування.
На думку прокурора, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами.
Також зазначає, що слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м'яких заходів, оскільки вони не є достатніми для запобігання існуючим ризикам.
Встановлені слідчим суддею обставини.
СВ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023230000002367 від 20.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.
20 грудня 2023 року ОСОБА_7 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 21 грудня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що перебуваючи на волі він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, та їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.
Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Зазначив, що наявні матеріали, які додані клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри, зокрема: рапорт від 21.12.2023; довідка про знаходження ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколи пред'явлення потерпілим та свідкам особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду місця події від 21.12.2023.
Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, згідно ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, його вік та стан здоров'я не перешкоджають утриманню в умовах слідчого ізолятору та наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Також враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.
Керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із погрозою застосування насильства, діючи в умовах воєнного стану, будучи військовослужбовцем, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, при цьому демонстрував зброю та здійснював постріли, що могло призвести до непоправних наслідків.
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_7 про дату та час розгляду повідомлений належним чином, клопотання про апеляційний розгляд за його участі до суду не надіслав.
Захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Зазначені вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.
На думку суду, ці дані здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
При цьому суд зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішенню Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б вчинити злочин.
Всупереч доводам апелянта в поданій апеляційній скарзі, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.
У клопотанні слідчий зазначив, як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Окрім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що перешкодить повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин у кримінальному провадженні.
Так, за обставинами підозри, ОСОБА_7 застосовував погрози та вогнепальну зброю. Також, підозрюваний, потерпілі та свідки проходять службу в одному підрозділі військової частини, що не виключає його спілкування з ними та можливості незаконного впливу на них.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним чи продовження вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, то сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження свідчить про наявність неприязних стосунків ОСОБА_7 з потерпілим, який є командиром військової частини.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем, згідно ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також суду не надано доказів, що стан здоров'я ОСОБА_7 перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам, а необхідність отримати медичну допомогу підозрюваним, передбачена в умовах місць попереднього ув'язнення.
Щодо доводів апелянта з приводу відсутності заяв потерпілих у даному кримінальному провадженні, то вони є неспроможними та спростовуються наявністю долучених заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3