Справа № 466/13677/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/7/24 Доповідач: ОСОБА_2
11 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2023 року про повернення його скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання до вчинення дій,
встановила:
вищезазначеною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання до вчинення дій повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаним рішення слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2023 року та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2023 року винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Як зазначає апелянт, заява про кримінальне правопорушення подана заявником 23 грудня 2023 року, а скарга подана 24 грудня 2023 року. У матеріалах скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 22 грудня 2023 року він звернувся до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована канцелярією ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області 23 грудня 2023 року. Вважає, що обов'язком слідчого судді є витребувати з ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області відомості, яке рішення за заявою прийняте, з'ясувати, чому протягом 24 годин за заявою не внесені відомості до ЄРДР та не розпочате досудове розслідування.
На переконання апелянта, подана ним заява є читабельною, а висновок слідчого судді про неможливість зі змісту цієї заяви встановити, коли адвокат ОСОБА_6 звертався до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, є помилковим.
У судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_6 .
Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як зазначено в поданій до слідчого судді скарзі, адвокат ОСОБА_6 23 грудня 2023 року звернувся до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, на підтвердження чого скаржником до поданої скарги долучено копію цієї заяви.
Вирішуючи питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду, слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 , оскільки матеріали скарги не містять доказів звернення останнього до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області із відповідною заявою; заява, на яку покликається адвокат ОСОБА_6 , є нечитабельною, з неї неможливо встановити, коли саме заявник звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення; письмової відповіді з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області матеріали скарги не містять.
Втім, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на обставини, які зазначені адвокатом ОСОБА_6 у поданій скарзі та долученій до неї заяві, в результаті чого дійшов помилкового висновку про повернення скарги, оскільки у поданій скарзі відображені всі об'єктивні дані, які вказували на необхідність прийняття та вирішення питання щодо призначення скарги до розгляду.
Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини свідчать про те, що слідчий суддя місцевого суду, всупереч вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів учасника кримінального провадження, формально підійшов до розгляду скарги, безпідставно покликався на відсутність даних щодо звернення адвоката ОСОБА_6 до уповноваженого органу з відповідною заявою, прийняв передчасне та помилкове рішення про повернення скарги, чим допустив істотне порушення вимог КПК, що вказує на необхідність скасування такої ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, з огляду на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 до того ж суду, для розгляду іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання до вчинення дій, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання до вчинення дій в порядку ст. 303 КПК України, в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4