Дата документу 10.01.2024 Справа № 314/580/22
Єдиний унікальний № 314/580/22 Головуючий у 1-й інстанції: Кононенко І.О.
Провадження №22-з/807/9/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
(додаткова)
10 січня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання неправомірним та скасування акту розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єкту природного газу і його вартість, -
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання неправомірним та скасування акту розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єкту природного газу і його вартості.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо визначення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акту про порушення від 23 листопада 2021 року № ZP004414 до споживача ОСОБА_1 .
Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 31 травня 2023 року у цій справі залишено без задоволення. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року у цій справі залишено без змін.
В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 , подане до Запорізького апеляційного суду 15 грудня 2023 року, в якому зазначено, що у разі ухвалення рішення на користь позивача ОСОБА_1 , стягнути з відповідача - АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», витрати на правничу допомогу у сумі 13000 грн та витрат пов'язаних за проведення судової трасологічної експертизи в Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1720,80 грн. До клопотання додав акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 17 грудня 2021 року, складений 15 грудня 2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №15 від 15 грудня 2023 року на суму 4500 грн; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3316363863.1 від 20 листопада 2023 року на суму 1720,80 грн (т.2 а.с.137-140).
22 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №314/580/22 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 13 000 грн та витрат пов'язаних з проведення судової трасологічної експертизи в Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в сумі 1720,80 грн.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року, ОСОБА_1 повідомив, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу складає 8500 грн, дана сума під час перегляду справи в апеляційному суді збільшилась та становить на день подачі цієї заяви 13000 грн; до відзиву додано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, складений 09 жовтня 2023 року; акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 17 грудня 2021 року, складений 09 жовтня 2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №14 від 09 жовтня 2023 року на суму 8500 грн (т.2 а.с.66-78,80-82).
До заяви про ухвалення додаткового рішення заявник додав акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 17 грудня 2021 року, складений 20 грудня 2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №14 від 09 жовтня 2023 року на суму 8500 грн; квитанцію до прибуткового касового ордеру №15 від 15 грудня 2023 року на суму 4500 грн; розрахункову квитанцію на сплату проведення трасологічної експертизи в цивільній справі №314/580/22, яка містить заявку на переказ готівки №б/н на користь експертної установи Запорізького НДЕКЦ МВС на суму 1720,80 грн; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3316363863.1 від 20 листопада 2023 року на суму 1720,80 грн (т.2 а.с.150-155). Також, в матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги від 17 грудня 2021 року, укладеного між адвокатом Тягуновим О.А. та ОСОБА_1; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 14 лютого 2022 року серії АР №1084969 (т.1 а.с.34-35).
На думку заявника, розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 13000 грн, є співмірним із обсягом наданої йому професійної допомоги та складності справи.
02 січня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. В обгрунтування зазначеного клопотання представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Швайковського А.А., зазначає, що витрати на правничу допомогу не відповідають принципу розумності, їх розмір не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі 13000 грн не відповідає критеріям справедливості та є явно завищеним. У зв'язку з тим, що справа яка розглядається є малозначною справою, має незначну складність та ціну позову, тому посилаючись на ч.5 ст.137 ЦПК України просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 314/580/22 понесених ОСОБА_2 на оплату послуг адвокату Тягунову О.А. до загальної суми 1000 грн..
Учасник справи Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства (т.2 а.с. 181) до апеляційного суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте надав суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі за відсутності представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (т.2 а.с.182-184).
Відповідно до положень частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є визнання неправомірним та скасування акту розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу і його вартості на загальну суму 48 979,60 грн, складений працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відносно споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.1-13).
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо визначення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акту про порушення від 23 листопада 2021 року № ZP004414 до споживача ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. В іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.209-219).
Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишено без задоволення. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року у цій справі залишено без змін (т.2 а.с.159-176).
За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи щодо стягнення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 зазначалося у відзиві на апеляційну скаргу від 09 жовтня 2023 року поданий ним до Запорізького апеляційного суду. До відзиву додано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, складений 09 жовтня 2023 року; акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 17 грудня 2021 року, складений 09 жовтня 2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №14 від 09 жовтня 2023 року на суму 8500 грн (т.2 а.с.68-78,80-82).
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 також зазначалося у клопотанні від 15 грудня 2023 року. До клопотання додав акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 17 грудня 2021 року, складений 15 грудня 2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №15 від 15 грудня 2023 року на суму 4500 грн; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3316363863.1 від 20 листопада 2023 року на суму 1720,80 грн (т.2 а.с.137-140).
22 грудня 2023 року ОСОБА_1 була подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі №314/580/22 про розподіл судових витрат з наданими до неї доказами, в якій просив стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу понесених під час розгляду справи №314/4387/22 в суді апеляційної інстанції щодо перегляду рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року в розмірі 13000, 00 грн та витрат пов'язаних за проведення судової трасологічної експертизи в Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1720,80 грн (т.2 а.с.150-156).
Отже, заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано в строки, що встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
До заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення були долучені, зокрема: акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 17 грудня 2021 року, складений 20 грудня 2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №14 від 09 жовтня 2023 року на суму 8500 грн; квитанцію до прибуткового касового ордеру №15 від 15 грудня 2023 року на суму 4500 грн; розрахункову квитанцію на сплату проведення трасологічної експертизи в цивільній справі №314/580/22, яка містить заявку на переказ готівки №б/н на користь експертної установи Запорізького НДЕКЦ МВС на суму 1720,80 грн; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3316363863.1 від 20 листопада 2023 року на суму 1720,80 грн (т.2 а.с.150-155).
З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Тягуновим О.А., який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002475 від 24 грудня 2019 року було укладено договір про надання правової допомоги (т.1 а.с.35).
Також, адвокат Тягунов О.А. представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 14 лютого 2022 року серії АР №1084969, виданий на підставі вищезазначеного договору (т.1 а.с.34-35).
Сторони Договору погодили, що вартість надання передбачених Договором про надання правничої допомоги послуг (комплексу послуг та робіт) визначається в Актах здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги, виходячи зі складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану замовника та інших істотних обставин.
Вартість і порядок надання правової допомоги закріплені в розділі 2 договору. Гонорар складається з сум вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами (п.2.2). Факт наданих послуг підтверджується актом наданих робіт (п.2.6). Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівкому порядку на рахунком адвоката (п.2.8).
20 грудня 2023 року ОСОБА_1 та адвокат Тягунов О.А. підписали Акт наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 17 грудня 2021 року, згідно із яким вартість наданої адвокатом Клієнту професійної правничої допомоги у супроводженні справи № 314/580/22 (Запорізький апеляційний суд) станом на дату підписання сторонами цього Акту складає 13000 грн, з них:
1) зустріч, консультація клієнта, аналіз законодавства з урахуванням наданих клієнтом документів, витрачено 1 годину за ставкою за годину - 2000 грн, всього 2000 грн;
2) підготовка за подання до Запорізького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача у справі №314/580/22, витрачено 2 години за ставкою за годину - 2000 грн, всього 4000 грн;
3) участь адвоката в судовому засіданні 25 жовтня 2023 року вартістю 2500 грн/засідання у Запорізькому апеляційному суді по справі №314/580/22, витрачено 1 годину за ставкою за годину - 2500 грн, всього 2500 грн;
4) підготовка до Запорізького апеляційного суду Клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, витрачено 1 годину за ставкою за годину - 2000 грн, всього 2000 грн;
5) участь адвоката в судовому засіданні 20 грудня 2023 року вартістю 2500 грн/засідання у Запорізькому апеляційному суді по справі №314/580/22, витрачено 1 годину за ставкою за годину - 2500 грн, всього 2500 грн (т.2 а.с.152).
Відповідно до вказаного Акту сторони одна до одної претензій не мають.
Станом на 20 грудня 2023 року адвокатом Тягуновим О.А. отримано грошові кошти в розмірі 13000 грн двома сумами (4500 грн+85000 грн), сплачені ОСОБА_1 за надану правничу (правову) допомогу відповідно до договору про надання правничої допомоги від 17 грудня 2021 року, акту наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 17 грудня 2021 року, складений 20 грудня 2023 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №14 від 09 жовтня 2023 року на суму 8500 грн та квитанцією до прибуткового касового ордеру №15 від 15 грудня 2023 року на суму 4500 грн (т.2 а.с.153).
Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п'ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.
Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.
Установлено, що представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвокат Швайковський Анатолій Анатолійович подавав до Запорізького апеляційного суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції до 1000 грн (т.2 а.с.185-190), які апеляційним судом враховуються, зокрема в частині того, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю виконаної роботи.
Колегія суддів враховує, що за надані адвокатом Тягуновим О.А. послуги в суді апеляційної інстанції адвокатом Тягуновим О.А. були надані такі послуги ОСОБА_1 : зустріч, консультація клієнта, аналіз законодавства з урахуванням наданих клієнтом документів, витрачено 1 годину за ставкою за годину - 2000 грн, всього 2000 грн; підготовка за подання до Запорізького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача у справі №314/580/22, витрачено 2 години за ставкою за годину - 2000 грн, всього 4000 грн; участь адвоката в судовому засіданні 25 жовтня 2023 року вартістю 2500 грн/засідання у Запорізькому апеляційному суді по справі №314/580/22, витрачено 1 годину за ставкою за годину - 2500 грн, всього 2500 грн; підготовка до Запорізького апеляційного суду Клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, витрачено 1 годину за ставкою за годину - 2000 грн, всього 2000 грн; участь адвоката в судовому засіданні 20 грудня 2023 року вартістю 2500 грн/засідання у Запорізькому апеляційному суді по справі №314/580/22, витрачено 1 годину за ставкою за годину - 2500 грн, всього 2500 грн (т.2 а.с.152); у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничу допомогу адвоката представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвокат Швайковський А.А. посилалась на те, що гонорар адвоката Тягунова О.А. за представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції в загальній сумі 13000 грн з огляду на суть спору суперечить принципам справедливості та верховенства права.
Отже, з наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів вбачається, що судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції за перегляд рішення суду першої інстанції складають 13000 грн.
Оцінюючи характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, з урахуванням заперечень представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в загальній сумі 13000, 00, які зазначені в акті наданих послуг від 20 грудня 2023 року ( т. 2 а.с.152) підлягають зменшенню до 8500 грн з урахуванням зменшення таких витрат як: за зустріч, консультація клієнта, аналіз законодавства з урахуванням наданих клієнтом документів тривалістю 1 годину замість 2000 грн у розмірі 500, 00 грн; за підготовку за подання до Запорізького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача у справі №314/580/22, тривалістю 2 години замість 4000, 00 грн у розмірі 2500 грн; за підготовку до Запорізького апеляційного суду клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, тривалістю 1 година замість 2000, 00 грн у розмірі 500, 00 грн.
Отже, правнича допомога адвоката полягала у зустрічі, консультації клієнта, аналіз законодавства з урахуванням наданих документів, складанні відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи, що відзив на апеляційну скаргу дублює позовну заяву з використанням незначної кількості нормативно-правових актів, стосовно яких існує судова практика, складанні клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, яка не є складним процесуальним документом на який витрачено багато часу, участь в двох судових засіданнях.
Колегія суддів також враховує, що в апеляційному порядку переглядалось рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року, яке за результатами апеляційного перегляду було залишено без змін.
Таким чином, Запорізький апеляційний суд вважає, що стягненню із Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 8500, 00 грн з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, а саме: критерію реальності наданих адвокатських послуг -зустрічі, консультації клієнта, аналіз законодавства з урахуванням наданих документів, складання і подання відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тягунова О.А., складання і подання клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, участі останнього в двох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, конкретних обставин справи, заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення представника відповідача - адвоката Швайковського А.А., складності справи та обґрунтованості таких витрат.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8500, 00 грн.
Щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем на проведення експертизи.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи (частина третя статті 133 ЦПК України).
Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.
Так, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.
Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторони (сторона) не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).
Частина перша статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).
Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов'язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.
Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:
(1) витрати, пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;
(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;
(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;
(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов'язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок "вирішення спору" щодо своїх "прав та обов'язків цивільного характеру" пов'язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі "Редька проти України" (Redka v. Ukraine), заява N 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі "Васильчук проти України" (Vasilchuk v. Ukraine), заява N 31387/05).
Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов'язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі "Літвінюк проти України" (Litvinyk v. Ukraine), заява N 55109/08).
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу складеного 23 листопада 2021 року контролером АТ «Запоріжгаз» акту про порушення № ZP004414 встановивши несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме порушена заводська пломба зліва на відліковому механізмі лічильника газу G-4 Самгаз, заводський № 2748086, який 26 вересня 2017 року співробітниками ПАТ «Запоріжгаз» був встановлений для обчислення обліку газу будинку за адресою АДРЕСА_1 за збереження та цілісність якого несе відповідальність споживач ОСОБА_1 ..
26 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи (т.2 а.с.105-106).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено у справі 314/580/22 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т.2 а.с.114-120).
28 листопада 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшов Висновок судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Я. Махун, складений 21 листопада 2023 року за №СЕ-19/10823/18562-ТР (т.2 а.с.123-127).
Отже, у зв'язку з розглядом справи № 314/580/22 ОСОБА_1 оплатив проведення судову трасологічну експертизувід 21 листопада 2023 року №СЕ-19/10823/18562-ТР, що підтверджується розрахунковою квитанцією на сплату проведення трасологічної експертизи в цивільній справі №314/580/22, яка містить заявку на переказ готівки №б/н на користь експертної установи Запорізького НДЕКЦ МВС на суму 1720,80 грн та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3316363863.1 від 20 листопада 2023 року на суму 1720,80 грн (т.2 а.с.150-155).
Як вбачається з постанови Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі №314/580/22 , апеляційний суд врахував зазначені висновки експертизи як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення .
За таких обставин не вбачається будь-яких перешкод для відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрат на складення експертного висновку, підготовленого та отриманого на замовлення сторони у справі.
Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену під час апеляційного перегляду Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року у справі №314/580/22, якщо такі витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Отже, витрати, здійснені ОСОБА_1 за проведення під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі за клопотанням позивача судової трасологічної експертизи, є обґрунтованими, безпосередньо пов'язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 у сумі 1720,80 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання неправомірним та скасування акту розрахунку не облікованого (донараховного) об'єму природного газу і його вартості задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500, 00 грн,понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, витрат пов'язаних з проведення судової трасологічної експертизи в Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в сумі 1720,80 грн, разом у сумі 10220,80 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткова повна постанова складена 11 січня 2024 року.
Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.