Провадження № 1-кп/742/92/24
Єдиний унікальний № 742/5367/23
іменем України
11 січня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023270330001356 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
Ухвалою суду від 22.11.2023 продовжено запобіжний захід обвинуваченому.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не перестали існувати.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, проти чого заперечив прокурор.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, свідки по даному кримінальному провадженні не допитані, докази не досліджені, ОСОБА_5 інкримінується два епізоди, що свідчить про систематичність вчинення кримінальних правопорушень, а також, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не вбачаючи при цьому підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу, тому суд приходить до переконання про його продовження до шестидесяти днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28, 177-178, 183, 194, 197, 199, 314-316, 369 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим на шістдесят днів, а саме до 10 березня 2024 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1