Справа № 740/32/24
Провадження 3/740/222/24
іменем України
11 січня 2024 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП СЕЗ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 26 грудня 2023 року в 16-00 год. в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Набережна Вороб'ївська, керуючи автомобілем ЗИЛ 130, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на прилеглу територію, в порушення п.п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху не переконався у безпечності даного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини протоколу заперечив, пояснивши, що правил дорожнього руху не порушував, під час події ДТП 26 грудня 2023 року в 16-00 год. він керував автомобілем ЗИЛ 130, повернув ліворуч із вул.С.Прощенка на вул.Набережна Вороб'ївська із включеним лівим поворотом і повертав до свого місця роботи до КП СЕЗ, яке розташоване зразу за поворотом, був на середині дороги, його швидкість була близько 5-10 км/год., показчик повороту був включений, при повороті з бампером його автомобіля зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який саме і винен в порушенні ПДР, оскільки невпевнився у безпеці маневру обгону. На момент ДТП вже темніло. Припустив, що не помітив ОСОБА_3 , також можливі несправності показчика повороту.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, при русі на авто по вул.С.Прощенка повернув на ліво із включеним показчиком повороту на вул.Набережна Вороб'ївська, його швидкість авто була близько 20 км/год, попереду на відстані близько 10 м їхав повільно ЗИЛ і він відразу після повороту на вул.Набережна Вороб'ївська вирішив його обігнати, під час обгону ЗИЛ також здійснив маневру повороту ліворуч без включення відповідного показчика, внаслідок чого відбулося зіткнення. ЗИЛ зупинився біля середини дороги. Саме водій ЗИЛ порушив ПДР, оскільки невпевнився у безпеці маневру повороту. На момент ДТП вже темніло.
Клопотання про призначення експертиз на роз'яснення суду відсутні.
Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.п.10.1., 10.4. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Згідно даних протоколу від 26 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 при повороті ліворуч на прилеглу територію не переконався у безпечності даного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, що узгоджується із схемою місця ДТП від 26 грудня 2023 року, згідно якої місце зіткнення автомобілів вказане посередині половини дороги навпроти в'їзду на території КП СЕЗ, якому і належить даний ЗИЛ, місце розташування якого вказане посередині дороги, тобто водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч на територію підприємства за місцем своєї роботи, при цьому вказане підприємство розташоване на невеликій відстані (близько до 50 м) на повороті з вул.С.Прощенка на вул.Набережна Вороб'ївська, також на місці даного повороту розташовані 2 нерегульовані пішохідні переходи. Також встановлено, що водій ОСОБА_2 відразу після повороту на вул.Набережна Вороб'ївська здійснив маневр обгону автомобіля ЗИЛ, який рухався попереду з невеликою швидкістю, тобто вказані дії вчинені на невеликому проміжку дороги (до 50 м), що свідчить про неврахування водієм ОСОБА_2 при керуванні автомобілем в людному місці і при активному русі транспортних засобів, і перед початком вечірнього часу (сутінків) в повній мірі вимог щодо дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, при цьому водієм ОСОБА_1 також не в повній мірі при керуванні автомобілем в людному місці і при активному русі транспортних засобів, і перед початком вечірнього часу (сутінків,) при здійсненні маневру повороту ліворуч, дотримані вимоги щодо дорожньої обстановки та переконання у безпечності даного маневру, і що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку при здійсненні обгону водієм ОСОБА_2 ,-тобто водієм ОСОБА_1 не дотримані вимоги п.10.1. ПДР, в даному випадку він не переконався у безпечності маневру повороту ліворуч при явному наближенні до нього автомобіля в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , який він міг і повинен бути виявити, у зв'язку з чим в судовому засіданні встановлені підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в межах санкції статті, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень.
Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 605 грн. 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн..
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн..
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Олійник.