Єдиний унікальний номер 728/14/24
Номер провадження 3/728/71/24
11 січня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Антоненка І.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
24.12.2023 об 11:14 год. в м.Бахмач, на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Прокоповича та вулиці Пирогова ОСОБА_1 - водій автомобіля ЗАЗ 1140 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі вулиці Пирогова, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі вулиці Прокоповича, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем GEELY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди; травмованих немає.
Окрім того, виходячи з протоколу серії ААД №005547 від 24.12.2023, який також наявний у адміністративних матеріалах у відношенні ОСОБА_1 , 24.12.2023 об 11:14 год. в м.Бахмач, по вул.Пирогова,15 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1140 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820, прилад ARLJ, номер тесту 1445, результат - 0.32 ‰.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав лише у вчиненні ДТП та пояснив, що 24.12.2023 об 11:14 год. він дійсно керував автомобілем в м.Бахмач по вул.Пирогова і оскільки не є місцевим, то не зорієнтувався і не надав переваги в русі автомобілю GEELY EMGRAND, що рухався по іншій дорозі, яка виявилась головною, у результаті чого сталося зіткнення автомобілів. У скоєному щиро кається, просить не піддавати його суворому стягненню.
При цьому, що стосується протоколу про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, то своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав і пояснив, у час та місці, які вказані у протоколі він дійсно керував автомобілем, однак у стані алкогольного сп'яніння не перебував. На пропозицію поліцейських він пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, однак після отримання результату розгубився і не знав, що у разі незгоди з таким результатом можна пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. При цьому він просив поліцейських провести огляд за допомогою приладу Драгер ще раз, однак вони йому відмовили. Пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі поліцейські взагалі йому не пропонували. Вже після складання протоколу працівники поліції пояснили йому, що він може самостійно поїхати до лікарні і пройти огляд на стан сп'яніння та доводити свою незгоду з протоколом в суді. Він одразу поїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого виявився тверезим. Запевнив, що якби поліцейські пояснили йому процедуру огляду на стан сп'яніння з самого початку, у тому числі у разі його незгоди з показником тестування на місці зупинки чи запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, він би так і зробив.
Захисник - адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не дотримано процедуру огляду, визначену ст.266 КУпАП, а тому справа за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю. Що стосується правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то просив застосувати у відношенні ОСОБА_1 мінімальне стягнення, оскільки водій іншого автомобіля, за участі якого сталася ДТП, не має до нього жодних претензій.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.12.2023 об 11:14 год. він разом з ОСОБА_1 їхали автомобілем у справах в м.Бахмач і на одній із вулиць потрапили в ДТП. Поліцейські, які прибули на виклик запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Після проходження огляду за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 здивувався результату і просив поліцейських провести огляд повторно, однак вони йому відмовили та порадили самостійно звернутися до медичного закладу та отримати довідку про те, що ОСОБА_1 тверезий. Свідок запевнив, що після оформлення протоколу вони разом з ОСОБА_1 одразу поїхали у лікарню, де лікар-нарколог провів огляд ОСОБА_1 та підтвердив, що він тверезий.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2023 серії ААД №005570, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.12.2023; схемою місця ДТП від 24.12.2023, відеозаписом на диску, поясненнями ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату ухвалення постанови складає 605.60 грн.
Що стосується дій ОСОБА_1 , які згідно з протоколом серії ААД №005547 від 24.12.2023 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність особи, окрім іншого, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
За змістом ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З аналізу вищевказаних норм слідує, що у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений перебуває у стані сп'яніння він підлягає огляду на стан сп'яніння. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, він направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2023 серії ААД №005547; роздруківку результату тестування на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager АLKOTEST-6820, ARLJ-0573, показник якого становить 0.32‰; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.12.2023; довідка від 28.12.2023 №18962/124/45.1-2023 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозапис на диску.
У свою чергу ОСОБА_1 у судовому засіданні надано копію медичного документа у підтвердження його огляду у лікаря-нарколога Бахмацької міської лікарні 24.12.2023 о 12:50 год., яким встановлено, що ОСОБА_1 є тверезим.
Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю заперечив обставини викладені у протоколі та надав докази на їх спростування.
При цьому, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 та із відеозаписом на доданому до протоколу диску щодо того, що поліцейські не питали його про згоду чи не згоду з результатами огляду за допомогою технічного приладу та не пропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі. Також, відео не містить ні процедури складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ні процедури оформлення інших документів, які стосуються вказаного правопорушення. Здебільшого, вказаний відеозапис стосується оформлення ДТП. При цьому, з нього вбачається, що поліцейські помітно поспішали і постійно пришвидшували учасників ДТП у діях щодо фіксації ними технічних пошкоджень автомобілів для страхових компаній.
Довідка від 28.12.2023 №18962/124/45.1-2023 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія сама по собі та у сукупності з іншими доказами не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Що стосується роздруківки результату тестування на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager та акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то у зв'язку з тим, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений не у відповідності до положень ст.266 КУпАП, вказані докази суд до уваги не бере.
Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху суду не надані, його доводи та заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведений.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п?ятдесят) грн. 00 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода