Справа № 127/37371/23
Провадження № 2-с/127/10/24
11 січня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/37371/23, виданого 25.12.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
09.01.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/37371/23, виданого 25.12.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Заява мотивована тим, що 25.12.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ №127/37371/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 6310,27 грн. за період з 01.11.2022 року по 30.09.2023 року та судового збору в сумі 268,40 грн. Цей наказ, на думку заявника підлягає скасуванню, оскільки протягом 2022 року та 2023 року між сторонами існує листування щодо неналежного нарахування за помісячну оплату за доставку газу. Також в 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ, який згодом скасований. ОСОБА_1 зазначає, що заявником було не вірно нараховано обсяги спожитого природного газу та нею сплачено в повному обсязі за послугу, відповідно до її розрахунків. Тому між ними існує непорозуміння щодо розміру нарахованої суми. Разом з тим, жодного договору щодо поставки/розподілу природного газу між стягувачем та нею не підписувалося, тому посилання на договір в заяві про видачу судового наказу є недоречним. Таким чином, між боржником та стягувачем існує спір щодо вимог стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що боржник 28.12.2023 року отримала судовий наказ у справі №127/37371/23, виданий 25.12.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області, а 09.01.2024 року звернулася із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, а отже підстави для повернення заяви відсутні.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
З огляду на те, що наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Тому, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі №127/37371/23, виданий 25.12.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/37371/23, виданого 25.12.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Скасувати судовий наказ у справі №127/37371/23, виданий 25.12.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Роз'яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: