11 січня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Железняка В.К.(в режимі відеоконференції) провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року,-
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 481 ч. 6 МК України та на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 гривень у дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України
Вказує на те, що суд, не з'ясувавши у нього наявності перешкод для своєчасного вивезення автомобіля за митну територію України, зробив хибний висновок про відсутність обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності
Зазначає, що він військовозобов'язаний, тривалий час працював за кордоном в Литовській Республіці, де придбав автомобіль «Skoda Octavia», 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Литва, кузов № НОМЕР_2 , яким користується особисто.
09.02.2022 р. його було взято на тимчасовий консульський облік в посольстві України в Литовській Республіці на строк до 21.10.2023 р., що підтверджується паспортними даними та дає йому право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за
умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування.
Провадження №33/822/6/24 Головуючий у І інстанції:Стоцька Л.А.
Категорія:ст.481ч.6 МК України Доповідач:Дембіцька О.О.
11.02.2022 року він тимчасово ввіз на митну територію України зазначений вище автомобіль, який зобов'язався вивезти до 14.04.2022 р.
Вказаним автомобілем користується особисто за місцем проживання: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине.
Посилається на те, що згідно зі ст. 263 ЦК України непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія і така подія сталась 24.02.2022 року, оскільки розпочалась військова агресія російської федерації проти України та був введений воєнний стану в Україні.
З перших днів війни частина Запорізької області була окупована російською федерацією,смт. Балабине стало прифронтовим селищем, яким залишається й донині.
У зв'язку з оголошеною мобілізацією він не вправі виїжджати за межі
України до закінчення воєнного стану.
Під час дії воєнного стану виїздив за кордон за системою "Шлях" для перевезення вантажів для потреб ЗСУ, медичних вантажів та гуманітарної допомоги. Однак за системою "Шлях" він неспроможний виїхати за митну територію України,щоб вивезти автомобіль до Республіки Литва за місцем реєстрації.
При цьому зазначає, що згідно листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024102.0-7.1, військова агресія російської федерації проти України, що стала підставою введення воєнного стану, є форс-мажорними обставинами та діє з 24.02.2022 р.
Вважає,що введення воєнного стану на території України та заборона для нього виїжджати за межі України є форс-мажором та підставою для звільнення від відповідальності за порушення строків вивезення автомобіля і виключає його винуватість за ст. 481 ч 6 МК України.
Окрім того,вказував,що до закінчення строку тимчасового ввезення звертався до Запорізької митниці із заявою про продовження строку ввезення,однак йому було відмовлено.
Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки в порушення ст. 498 МК України суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу без його участі,чим позбавив можливості надати письмові докази і пояснення,внаслідок чого неповно з'ясував обставини справи та ухвалив необгрунтоване рішення.
Стверджує, що копія постанови йому не направлялася, про судове рішення дізнався 06 листопада 2023 року,коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та 14 листопада 2023 року захисником в його інтересах була подана апеляційна скарга, тому вважає, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин.
Згідно постанови судді, 30.06.2022 року о 14 год.40хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в'їхав вантажний автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії в службових справах, згідно ТСД перевозить вантаж «пиломатеріали». Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».
Під час здійснення митного контролю згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в п/п для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 11.02.2022 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через п/п «Устилуг-Зосин» Волинської митниці автомобіль марки «SkodaOctavia», 2006 року випуску, реєстраційний номерний НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, кузов № НОМЕР_6 в термін до 1 року.
Відповідно до ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
На момент перетину кордону жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 481 МК України гр. України ОСОБА_1 митним органам не надав.
Фактично автомобіль марки «SkodaOctavia», 2006 року випуску, реєстраційний номерний НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, кузов № НОМЕР_6 , громадянин України ОСОБА_1 станом на 30.06.2023 року за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Таким чином,як вважав суд, ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вказаного автомобіля більше ніж на 30 діб та вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
ОСОБА_1 ,Чернівецька митниця належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до суду не з'явились,клопотань про відкладення справи не надходило.Захисник вважав за можливе здійснювати апеляційний розгляд у відсутності осіб,які не з'явились.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та представника митниці не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Железняка В.К., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд визнає поважними, оскільки судовий розгляд 26.07.2023 року був здійснений за відсутності апелянта,дані про те,що він судом відповідно до вимог ч.3 ст.529 МКУ повідомлений про час та місце розгляду,відсутні, копія постанови йому не направлялась та у справі відсутні докази,що така копія була ним отримана.
Належить також врахувати,що постійним місцем проживання апелянта є смт.Балабине Запорізького району Запорізької області,яке,зважаючи на місце розташування неподалік території,де точаться активні бойові дії,також утруднювало для апелянта можливість цікавитись провадженням у справі.
Доводи,що про наявність судового рішення апелянт дізнався 06 листопада 2023 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2023 року(а.с.55),не спростовані доказами.Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 була подана 14 листопада 2023 року.Отже, ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, який пропущений із поважних причин.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог у цій справі районний суд не дотримався,оскільки не зважив на наступні обставини.
Відповідно до ч.6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Апелянтом не оспорюється факт тимчасового ввезення 11.02.2022 року на митну територію України через п/п «Устилуг-Зосин» Волинської митниці автомобіля марки «SkodaOctavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Литва, кузов № НОМЕР_6 та його не вивезення з митної території України у встановлений термін до 14.04.2022 року,як вказано у протоколі.
Водночас, при опитуванні ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 30.06.2023 року він пояснював,що не вивіз автомобіль через введений в Україні воєнний стан,внаслідок чого він позбавлений можливості виїхати за кордон як військовозобов'язана особа.
Також вказував,що 05.04.2022 року звертався до Запорізької митниці із повідомленням про неможливість вивезення авто,а 08.05.2022 року -на митницю «Устилуг»,де йому повідомили,що заява на продовження строків є і проблем немає.(а.с.6-7)
Такі ж відомості щодо обставин невивезення транспортного засобу наведені у апеляційній скарзі.
Факт звернення ОСОБА_1 до Запорізької митниці із заявою про неможливість вивезення авто з причини введення в Україні воєнного стану та прохання про продовження строку підтверджується наявною у справі копією цієї заяви(а.с.10-11)
Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1,цей орган засвідчив форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 стром на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Торгово-промислової палати України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб договору, окремим по податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил ,передбачених,зокрема,ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами,…не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Як вже було зазначено у цій постанові, ОСОБА_1 до завершення встановленого строку вивезення автомобіля звертався до митного органу про продовження строку тимчасового ввезення, де зазначав обставини,які перешкоджають йому виконати взяті на себе обов'язки через неможливість виїзду за кордон у зв'язку із введеним воєнним станом.
Наведене вказує, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи необхідність виконання зобов'язання про зворотнє вивезення автомобіля, завчасно вживав передбачених законом заходів задля повідомлення митного органу про неможливість виконання обов'язку щодо строку зворотнього вивезення авто та з метою його продовження.
Наявне у справі пояснення ОСОБА_1 свідчить,що він вважав свої дії щодо звернення до митниці достатніми задля уникнення негативних наслідків,оскільки при зверненні на ПП«Устилуг» йому повідомили,що заява на продовження строків є і проблем немає.
Доводи апелянта про те,що він є військовозобов'язаним та не має у зв'язку із цим можливості вільного виїзду за кордон задля вивезення авто, не спростовані доказами.
Дані,які містяться у справі, вказують,що автомобіль був ввезений для особистого користування,а ОСОБА_1 постійно проживає у населеному пункті на території Запорізької області,який наближений до зони активних бойових дій,що безумовно підлягає врахуванню у цьому провадженні.
Викладені вище обставин у їх сукупності свідчить про взаємозв'язок введеного воєнного стану як обставини непереборної сили та неможливості для ОСОБА_1 виконати свої зобов'язання щодо зворотнього вивезення автомобіля і такі обставини відповідно до ст.460 ч.1 МК України виключають відповідальність за ст.481 ч.6 МК України.
Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наведених вище обставин та застосування адміністративного стягнення у даному випадку було би несправедливим та не відповідало би меті адміністративного провадження.
Отже,апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційногосуду О.О.Дембіцька