Справа № 524/7026/23
Провадження 3/524/23/24
10.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Єгорова С. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП, -
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.09.2023 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.04.2023 року, винесеної у виконавчому провадженні № 70449238, чим порушив ст. 31-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив , що він постанову державного виконавця від 19.04.2023 року від ВДВС у м. Кременчуці по пошті не отримував , про постанову державного виконавця від 19.04.2023 року , що він обмежений в праві керування транспортними засобами йому стало відомо тільки 19.09.2023 року , коли його зупинили працівники патрульної поліції , просить суд провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП .
Захисник Єгоров С.А. в судовому засіданні пояснив , що просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було відомо про те , що він згідно постанови державного виконавця від 19.04.2023 року був тимчасово обмежений у праві користування транспортними засобами.
Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника ,дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Диспозицією ст. 126 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Із протоколу серії ААД №505667 від 19.09.2023 року, вбачається, що 19.09.2023 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.04.2023 року, винесеної у виконавчому провадженні № 70449238, чим порушив ст. 31-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов'язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
Наявність у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та копії постанови державного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 126 ч. 3 КУпАП.
На аркуші справи 2-3 є постанова № 70449238 від 19.04.2023 року державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гальченко М.В. , про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами із якої вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний дохід якої перевищує суму періодичних платежів за 6 місяців, на підставі чого було встановлене тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості.
В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 не був обізнаний , що 19.04.2023 року державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гальченко М.В. відносно нього було встановлено постановою тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, так як він копію постанови державного виконавця не отримував . Також матеріали справи не містять доказів того , що ОСОБА_1 отримував копію постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами від 19.04.2023 року , оскільки із відповіді начальника Автозаводського відділу ДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Дусмурадової Л. від 20.12.2023 року ( а.с. 20-26) вбачається , що згідно реєстру поштових відправлень постанова державного виконавця від 19.04.2023 року ОСОБА_1 була направлена рекомендованим поштовим відправленням 20.04.2023 року , данних про її отримання ОСОБА_1 у матеріалах виконавчого провадження немає.
Згідно постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у ВП №70449238 від 03.10.2023 року скасовано тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.
Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.126 ч.3 ,245, 247ч.1п.1 278, 283, 284 КпАП України, суд,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА