Справа 362/22/24
Провадження 3/362/170/24
10.01.2024 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і
встановив:
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об'єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Суд установив, що 11 грудня 2023 року приблизно об 11:00, призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_1 перебуваючи в місці тимчасового розташування підрозділу с. Двінкове, без поважних причин, самовільно залишив місце розташування підрозділу. Близько 16:30 годин 17 грудня 2023 року солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця проходження військової служби. В період часу з 11:00 11 грудня 2023 року по 16:30 17 грудня 2023 року солдат ОСОБА_1 проводив час на свій розсуд, під час чого не виконував свої обов'язки військовослужбовця, чим проявив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про військове адміністративне правопорушення, доповідями про самовільне залишення місця несення служби від 11 грудня 2023 року, від 14 грудня 2023 року , від 17 грудня 2023 року та власними письмовими поясненнями.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 2 статті 172-15 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-15, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Попович