Справа 362/46/24
Провадження 3/362/194/24
10.01.2024 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працює, без місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 164, частиною 1 статті 164, частиною 5 статі 156 КУпАП і
встановив:
ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неприбуття не повідомила, жодних заяв або клопотань до суду не подала.
На думку суду вона мала об'єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 й установив таке.
28 жовтня 2023 року о 15:19 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме здійснювала торгівлю продуктами харчування (вода, печиво, сіль, оцет , чіпси) з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги статі 3 та частини 2 статті 19 Господарського кодексу України», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.
Крім того, 28 жовтня 2023 року о 15:19 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в приміщенні магазину продукти харчування здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії та здійснення господарської діяльності, чим порушила вимоги частини 22 статі 15 ЗУ Країни «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, солодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.
До того ж, 28 жовтня 2023 року о 15:19 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в приміщенні магазину продукти харчування здійснювала продаж алкогольних напоїв з ПЕТ пляшок без марок акцизного податку, чим порушила абзац 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, солодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також пункт 226,5 статті 226 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 156 КУпАП.
Зазначені обставини повністю підтверджуються протоками про адміністративні правопорушення від 28 листопада 2023 року серія 583523, серія ВАВ 550360, серія ВАВ № 550359, протоколами огляду та вилучення від 28 жовтня 2023 року, власними письмовими поясненнями, фото таблицями, витягом з адмінпрактики, копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2023 року.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.
За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання протоколів для розгляду.
Отже, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення за частиною 1 статті 164 КУпАП, як за найбільш серйозне правопорушення.
Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 суд уважає, що останній слід призначити стягнення за частиною 1 статті 164 КУпАП санкцію у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією продукції, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника належить стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 156, 164, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
1. Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164, частиною 4 статті 156 КУпАП №№ 362/48/24, 362/47/24, 362/46/24 об'єднати для розгляду в одному провадженні під № 362/46/24.
2. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 164, частиною 4 статті 156 КУпАП, і накласти на неї стягнення за частиною 1 статті 164 КУпАП у виді:
- штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;
- конфіскації вилученої продукції: желе 2 шт., вартістю 16 грн за штуку;- сік 14л., 2 шт., 10 грн., за шт., вода Миргородська 2л, - 6 пляшок, вартість 60 грн. за 1шт.; кола 0.5л.- 6 пляшок вартістю 25 грн. за 1 шт.,сіль 3 шт., 60 грн. за 1 пачку; оцет 14 шт., вартістю 28 грн. за 1 шт., вафлі Артек 3 шт., вартістю 30 грн. за 1 пачку; тушонка 2 шт., вартістю 50 грн. за 1 банка; пиво Львівське 2,35л, 1 шт., вартістю 90 грн., пиво Львівське 1,18 л, 2 шт., вартістю 58 грн.; Пиво х/б 0,5л., 2 шт. вартістю 40 грн., Гараж ,0,5 л., 1 шт., вартістю 60 грн., джин тонік 0,33л., 1 шт., вартістю 60 грн.; скляні пляшки ємністю 0,5л., 2 шт., пластикова пляшка ємністю 1,5 л.1 шт., пластикова пляшка ємністю 5 л., 3 шт., пластикова пляшка ємністю 10 л., 5 шт.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя О.В. Попович