Провадження № 2/359/24/2024
Справа № 359/840/19
10 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..
при секретарі - Бокей А.В.,
з участю представника позивача- Уварова С.С.,
третьої особи із самостійними
вимогами - ОСОБА_1 ,
представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
представника третьої особи
без самостійних вимог - Пилипак Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович та Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ»,приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-
встановив:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа за об'єднаними позовами ДП «Спецінвест», ТОВ «Катакалі» та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні третьою особою ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді з підстав упередженості судді, посилаючись на ту обставину, що суд провів судове засідання 25.12.2023 під час оголошеної повітряної тривоги та у зв'язку з тим, що суд не задовольнив його клопотання щодо приводу свідків у цивільній справі. У разі незадоволення заяви про відвід, просив постановити ухвалу про самовідвід судді, посилаючись на необхідність дотримання Бангалорських принципів поведінки судді.
Представник позивача ДП «Спецінвест» Уваров С.С. підтримав заяву про відвід.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає заздалегідь підготовлену заяву про відвід ознакою зловживання процесуальними правами та проявом неповаги до суду та учасників справи.
Представник третьої особи ПрАТ «Айбокс Банк» Пилипак Я.С. вважав відвід необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників справи, які з'явилися у судове засідання та, що беруть участь у справі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлено, що 25.12.2023 третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_1 було направлено до суду клопотання про зняття справи з розгляду та відкладення на іншу дату, посилаючись на оголошення повітряної тривоги, з метою забезпечення здоров'я та безпеки учасників справи та з огляду на ракетну небезпеку.
Крім того у судовому засіданні 10.01.2024 суд протокольною ухвалою визнав недоцільним повторний виклик свідків, а також залишив без задоволення клопотання третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 про привід свідків та направлення судової повістки приватному виконавцю Лановенко Л.О. за місцем її роботи.
Суд не погоджується з доводами заявника та вважає відвід необґрунтованим та безпідставним, оскільки у судовому засіданні 25.12.2023 суд врахував, що повітряна тривога тривала та не завершилася до погодженого з представниками інших учасників, що з'явилися до суду та брали участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, часу оголошеної перерви, та відклав судове засідання. При цьому було враховано, що третя особа ОСОБА_1 не з'явився до суду з поважних причин.
Також, питання щодо визнання недоцільним повторний виклик, а також щодо відсутності підстав для приводу свідків, судом вирішено з урахуванням вимог ст.ст.2,43,91,148,224 ЦПК України.
При цьому було враховано, що судом неодноразово направлялися судові повістки свідкам, які не отримують рекомендовані листи суду, а також враховано, що за згодою представника ДП «Спецінвест» Уварова С.С. йому надавалися судові повістки для вручення свідкам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проте судові повістки представником вручені не були.
Суд звертає увагу, що незгода учасників справи з процесуальними рішеннями суду, не може бути підставою для відводу судді.
З огляду на викладене суд вважає, що підстави для відводу та для самовідводу головуючого судді Мурановій-Лесів І.В. відсутні. Тому у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд -
В задоволенні заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/840/19 відмовити.
Ухвала суду є остаточною, самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Муранова-Лесів