Справа №359/12139/23
Провадження №1-кс/359/2001/2023
5 грудня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні клопотання дізнава-ча сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду квартири у кримінальному провадженні №12023116100000 791 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
1.1. Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить надати дізнавачу СД Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою вилучення зіп-пакета з кристалоподібною речовиною білого кольору.
1.2. Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання. Водночас, в прохальній частині клопотання про надання дозволу на проведення огляду квартири (а.с.3) він просив розглянути вказане клопотання в його відсутності.
1.3.Процесуальні правовідносини регулюються главою 20 «Слідчі (розшукові) дії» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.
2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
2.1. Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
2.2. Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального право-порушення. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про прове-дення обшуку.
2.3. Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
2.4. Згідно з ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечату-ванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
2.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провад-ження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься верховенство права.
2.6. Згідно з ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадження застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
2.7. Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
2.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
3.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.4) вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , незаконно зберігаються наркотичні речовини. Тому до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 12023116100000791, а повноваження на проведення дізнання у вказаному кримінальному провадженні покладені на дізнавачів СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
3.2. 4 грудня2023 року дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 провів огляд квартири АДРЕСА_1 , в результаті якого він вилучив зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору. Ці обставини підтверджуються копією протоколу огляду місця події від 4 грудня2023 року (а.с.8-9) та копією ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 4 грудня2023 року (а.с.14-16). Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_6 від 4 грудня 2023 року (а.с.12) вбачається, що кристалоподібна речовина білого кольорує наркотичним засобом, яку вона зберігала для власного вживання.
3.3. Огляд квартири був здійснений до постановлення ухвали слідчого судді, адже кристалоподібна речовина білого кольору може бути вилученою з обігу, а потреба у її збереженні є достатньою та виправданою підставою для невідкладного проведення огляду вказаного житлового приміщення. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №357012008 від 5 грудня 2023 року (а.с.10) вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 . Безумовно, проведення огляду квартири є втручанням держави в його право на повагу до житла та мирне володіння майном. Водночас, таке втручання є виправданим, оскільки воно спрямовано на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_5 . Тому проведення огляду його квартири узгоджується з гарантіями, передбаченими ч.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
3.4. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим надати дізнавачу СДБориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 з метою вилучення зіп-пакета з кристалоподібною речовиною білого кольору.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду квартири задовольнити.
Надати дізнавачу сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою вилучення зіп-пакета з кристалоподібною речовиною білого кольору.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1