Справа № 296/11143/23
3/296/142/24
"08" січня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ДШБ, учасник бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 051782 від 25.10.2023 року, 08.09.2023 року близько 21 год 02 хв за адресою у АДРЕСА_1 працівниками поліції під час огляду квартири, в якій мешкає ОСОБА_1 , в останнього було виявлено та вилучено згорток з рослинною масою зеленого кольору, канабіс, масою 4.408г., тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч. 1 КУпАП.
Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, вказав на те, що вилучена наркотична речовина йому не належить.
В судовому засіданні 08.01.2024 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Вину в інкримінованому правопорушенні не визнає. В квартирі АДРЕСА_2 проживає він, його сестра та її співмешканець. 08.09.2023р. за адресою проживання мав місце конфлікт між ним та сестрою, яка викликала працівників поліції. По приїзду на виклик, працівники поліції зайшли до їх квартири, та в подальшому повідомили про те, що в приміщенні квартирі виявили згорток з рослинною масою зеленого кольору. Огляд в квартирі у встановленому законом порядку працівниками поліції не проводився, поняті не залучалися, походження даного згортку йому не відоме. На запитання суду пояснив, що власником квартири є мама, він з сестрою проживають в квартирі з її дозволу, сестра зловживає алкоголем. В той час, як він надавав пояснення з приводу конфліктної ситуації з сестрою, один із працівників поліції ходив по кімнатах квартири, в подальшому повідомив про те, що знайшов згорток, що ставить під сумнів правомірність таких дій. Свідки не залучались, крім працівників поліції в квартирі інших осіб (понятих) не було. Наркотичні засоби не вживає, згорток, виявлений в квартирі, йому не належить, про що одразу казав на місці, проте відносно нього працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Свою причетність до інкримінованого йому порушення категорично заперечує.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим дільничним офіцером поліції Житомирського РУП капітаном поліції Цівінським В.К. відносно ОСОБА_1 вбачається, що 08.09.2023 року близько 21 год 02 хв за адресою у АДРЕСА_1 працівниками поліції під час огляду квартири, в якій мешкає ОСОБА_1 , в останнього було виявлено та вилучено згорток з рослинною масою зеленого кольору, канабіс, масою 4.408г.
З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, останній свою причетність до інкримінованого йому порушення категорично заперечує. В квартирі АДРЕСА_2 крім нього, проживає його сестра та її співмешканець. Огляд в квартирі у встановленому законом порядку працівниками поліції не проводився, поняті не залучалися, походження даного згортку йому не відоме. В той час, як він надавав пояснення з приводу конфліктної ситуації з сестрою, один із працівників поліції ходив по кімнатах квартири, в подальшому повідомив про те, що знайшов згорток, що ставить під сумнів правомірність таких дій. Свідки не залучались, крім працівників поліції в квартирі інших осіб (понятих) не було.
В постанові суду від 13.11.2023 року, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП направлялися на доопрацювання до Житомирського РУП, судом зверталася увага на наступне. Зі змісту копії протоколу огляду місця події від 08.09.2023р. (а.с.8) вбачається про застосування під час огляду технічних засобів (фото ,відео - зйомка), а саме застосування фотокамери «Canon», проте фото, виконані за допомогою зазначеного пристрою, до матеріалів справи при направленні їх до суду, не додано. Окрім зазначеного, судом зверталася увага на наявну в матеріалах справи копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 08.09.2023р. (а.с.6). Вказана копія при її виготовленні є неякісною, не чіткою та не читабельною, із накладенням тексту іншого документа, що позбавляє суд можливості зрозуміти зміст по суті.
При повторному надходженні матеріалів справи до суду (04.12.2023р.), будь - яких документів, доказів до матеріалів не надано, вимоги постанови суду від 13.11.2023р. Житомирським РУП не виконані.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 051782 від 25.10.2023 року.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 08.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч. 1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон