Ухвала від 10.01.2024 по справі 23/448-б

УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 23/448-б

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Прайм-Фінанс"

про перегляд постанови Верховного Суду від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами

у справі № 23/448-б

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва

до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Прайм-Фінанс" про перегляд постанови Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 23/448-б за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що винесена постанова має наслідком скасування правових підстав щодо фактичного виконання заходів з відновлення платоспроможності боржника, а саме погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами ВАТ «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір» на виконання плану санації боржника, відтак прийняття рішення у справі та вирішення спору по суті з огляду на повернення справи на новий розгляд в суд першої інстанції, безпосередньо впливає на права та обов'язки ТОВ "Фінансова компанія "Прайм-Фінанс" як кредитора та реалізацію законного права на повернення боргу. Протягом останнього місяця ТОВ "Фінансовій компанії "Прайм-Фінанс" стали відомі нововиявлені обставини, що не були і не могли бути відомими кредиторові на час розгляду справи, а саме:

1) Відсутність у Фонду державного майна України процесуального статусу учасника провадження у справі № 23/448-б.

2) Зазначення Київською міською прокуратурою як заявником касаційної інстанції підстав для касаційного оскарження, які суперечать правовій позиції викладеній прокуратурою у справі №910/9164/23 щодо неврахування в плані санації вартості земельної ділянки, власником якої є не боржник, а територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради.

3) Оприлюднення на офіційному сайті Фонду державного майна України роз'яснень суб'єктам оціночної діяльності та замовникам оцінки, які підтверджують відповідність здійсненої оцінки майна ВАТ «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір» вимогам чинного законодавства.

4) Обставини зазначенні в листі Міністерства охорони здоров'я України від 19.04.2021 №10-10/11824/2-21, відповідно до якого Міністерство охорони здоров'я України повідомляло про погодження плану санації боржника та його умов щонайменше станом на 19.04.2021.

5) Обставини зазначенні в листі Міністерства охорони здоров'я України від 15.11.2023 вих.№10-14/32947/2-23 згідно з яким Міністерство охорони здоров'я України протягом останніх чотирьох років не повідомляло ні ВАТ «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір», ні інвесторів у справі, ні суд про наявність будь-яких потреб в будівництві медичного закладу, що було передбачено в плані санації, як додаткові соціальні зобов'язання, не пов'язані з відновленням платоспроможності боржника.

6) Обставини, встановлені в рішенні деснянського районного суду міста Києва від 27.01.2023 у справі №754/12409/17 та постанові Київського апеляційного суду від 11.04.2023, якими підтверджене право власності боржника на нерухоме майно (квартиру), що може використовуватися для подальшої діяльності боржника в порядку визначеному ЗУ «Про управління об'єктами державної власності».

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.12.2023 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Жуков С.В., Пєсков В.Г.

21.12.2023 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Прайм-Фінанс" про долучення доказів направлення копій заяви іншим учасника справи.

01.01.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Фінансова компанія "Прайм-Фінанс" надійшов лист про долучення платіжної інструкції про сплату судового збору.

Суддя Огороднік К. М. перебував у відпустці з 25.12.2023 по 08.01.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2023 № 316-кв).

Суддя Жуков С. В. - перебував у відпустці з 25.12.2023 по 09.01.2024 (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2023 № 242-кв).

Розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19.07.2023 у справі №23/448-б, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з такого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 затверджено план санації Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір» у справі № 23/448-б про банкрутство, порушеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2007, схвалений 25.06.2019 рішеннями загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів та погоджений Міністерством охорони здоров'я України листом від 28.12.2019 № 10-13/50100/2-19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 апеляційні скарги Фонду державного майна України та Київської міської прокуратури залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 23/448-б залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2023 касаційні скарги Київської міської прокуратури, до якої приєдналось Міністерство охорони здоров'я України, та Фонду державного майна України задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 23/448-б скасовано. Справу № 23/448-б у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За приписами частини п'ятої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Водночас постановою Верховного Суду від 19.07.2023 у справі №23/448-б скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2022, а справу № 23/448-б у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Тобто зазначеною постановою суду касаційної інстанції не змінювалися судові рішення попередніх судових інстанцій і не приймалося нове судове рішення, тоді як згідно з положеннями частини п'ятої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, судове рішення суду касаційної інстанції може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку зміни судового рішення господарського суду першої (апеляційної) інстанції за результатами їх перегляду в касаційному порядку або прийняття судом касаційної інстанції нового судового рішення у справі. Аналогічних висновків Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов в ухвалі від 23.11.2022 у справі № 921/184/21 та в ухвалі Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 910/267/20.

Таким чином, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Прайм-Фінанс" про перегляд постанови Верховного Суду від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №23/448-б подано на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до положень статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, підстави для відкриття провадження за вказаною заявою про перегляд зазначеної постанови відсутні, а тому у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Прайм-Фінанс" про перегляд постанови Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 23/448-б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.