вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
04.01.2024 Справа № 917/953/23
Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Козловської Анастасії Вікторівни , АДРЕСА_1
до відповідача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008
про:
- визнання протиправними дій Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" щодо нарахування боргу за послуги з централізованого опалення Козловській Анастасії Вікторівні за адресою : АДРЕСА_2 за період з 01.11.2022 року по 01.04.2023 року;
- зобов'язання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" здійснити перерахунок фізичній особі - підприємцю Козловській Анастасії Вікторівні за послуги з постачання теплової енергії за адресою : АДРЕСА_2 за період з 01.11.2022 року по 01.04.2023 року з урахуванням визначеного теплового навантаження у кількості 0,104 Гкал на місяць,
Секретар судового засідання: Ісенко М.В.
за участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання,
встановив:
12.06.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Козловської Анастасії Вікторівни до відповідача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок за послуги з постачання теплової енергії.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року справу № 917/953/23 розподілено судді Ківшик О.В.
Суд ухвалою від 13.06.2023 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Козловської Анастасії Вікторівни вх. № 1024/23 від 12.06.2023 року залишив без руху, надав строк для усунення недоліків, який становить п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та встановив спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання до суду допустимих доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 5 368,00 грн. за пред'явлення двох позовних вимог немайнового характеру.
27.06.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх № 7970).
Суд ухвалою від 03.07.2023 прийняв зазначену позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/953/23; призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 03.08.2023 на 10:00 та встановив строки для подання заяв по суті справи.
Відповідач подав суду відзив на позов № 29-17/4191 від 26.07.2023 (вх. № 9423 від 01.08.2023).
У зв'язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 03.08.2023 не відбулося.
Суд ухвалою від 08.09.2023 призначив дату підготовчого засідання на 12.10.2023 на 11:00.
10.10.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/6193/23.
У судовому засіданні 12.10.2023 року оголошено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про перерву в підготовчому засіданні до 08.11.2023 до 13:30 год для надання позивачу можливості ознайомитися з клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі та надати відповідне реагування.
Судове засідання, призначене на 08.11.2023 року не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.
Суд ухвалою від 12.12.2023 призначив дату підготовчого засідання на 04.01.2024 на 10:30.
04.01.2024 відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, останній належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Крім того, ухвала суду була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження заперечив.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №917/953/23, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин, таких як обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи у зв'язку з певною черговістю розгляду вимог тощо.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 року по справі №905/1728/14-908/4808/14.
Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.
При цьому наведена процесуальна норма (ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19 та від 20 липня 2020 року по справі №9190/11236/19,від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від №917/130/19.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження відповідач посилається на те, що до предмету доказування у справі № 917/953/23 входить також питання щодо протиправного застосування ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" двоставкового тарифу, встановленого рішенням Полтавської обласної ради №477 від 30.09.2023 року для споживачів міста Кременчука, правильності нарахувань відповідача, та, відповідно коректності актів наданих послуг з постачання теплової енергії і зазначених у них сум.
27.09.2023 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 440/6193/23, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Полтавської обласної ради, третя сторона - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про визнання протиправним та нечинним рішення Полтавської обласної ради № 477 від 30.09.2023 р. "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" для категорії споживачів "бюджет".
Рішення у справі № 440/6193/23 не набрало законної сили. 07.11.2023 року подана апеляційна скарга.
При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує, що до предмету доказування у справі № 917/953/23 входить питання щодо правомірності нарахувань відповідача, при цьому, правомірність вищезазначених нарахувань не ставиться в залежність від застосованих відповідачем тарифів на транспортування.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, врахувавши предмет та підстави позову у даній справі та у справі №440/6193/23, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №917/953/23, оскільки відповідачем не доведено неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Правову позицію щодо предмету спору сторони виклали у заявах по суті спору, нерозглянуті процесуальні клопотання у справі відсутні.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 01.02.2024 на 13:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кисельва, 1, зал судових засідань № 41.
3. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (частина 3 статті 196 ГПК України).
4. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua
Ухвала підписана 09.01.2024 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (стаття 235 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя О.В.Ківшик