Ухвала від 09.01.2024 по справі 911/65/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" січня 2024 р. Справа № 911/65/24

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 38-А

в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИСТОПАД 17", 09133, Київська область, Білоцерківський район, селище міського типу Терезине, вулиця Селекційна, будинок 32

про стягнення пайової участі у розмірі 1 748 092,07 грн

встановив:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИСТОПАД 17" про стягнення пайової участі у розмірі 1 133 120,00 грн у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Біла Церква, а також 513 829,47 грн інфляційних та 101 142,60 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем не було виконано свій обов'язок зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Біла Церква у зв'язку зі здійсненням будівництва комплексу громадського призначення у складі: закладу громадського харчування та торгівельних приміщень по вул. Леваневського, 53-К м. Біла Церква Київської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина перша статті 8 Закону).

Докази сплату судового збору долучаються до матеріалів позову.

Натомість прокурором не додано до матеріалів позовної заяви докази сплати судового збору.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурори, у тому числі прокурори - стажисти окружних прокуратур мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.

Відповідно до Положення про службове посвідчення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 12.12.2022 № 280, службове посвідчення є офіційним документом, який засвідчує належність працівника до системи органів прокуратури України, підтверджує його посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Як вбачається із копій документів, долучених до позовної заяви від 29.12.2023 № 50-13058вих-23 в якості додатків, останні засвідченні прокурором Білоцерківської окружної прокуратури В'ячеславом Данилюком, однак в матеріалах позову відсутні будь-які докази на підтвердження повноважень В.Данилюка та належність вказаної посадової особи до системи органів прокуратури.

У відповідності до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати Білоцерківській окружній прокуратурі усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

- докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі;

- належні докази підтвердження повноважень В.Данилюка (копію службового посвідчення, наказу про призначення на роботу).

4. Роз'яснити учаснику справи, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі Судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/ та про можливість ознайомитися з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/.

6. Повідомити сторін, що згідно з частиною сьомою статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 09.01.2024

Попередній документ
116202936
Наступний документ
116202938
Інформація про рішення:
№ рішення: 116202937
№ справи: 911/65/24
Дата рішення: 09.01.2024
Дата публікації: 11.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; спільної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (13.05.2026)
Дата надходження: 13.05.2026
Предмет позову: про стягнення коштів
Розклад засідань:
22.02.2024 14:30 Господарський суд Київської області
07.03.2024 15:20 Господарський суд Київської області
25.04.2024 16:00 Господарський суд Київської області
16.05.2024 16:30 Господарський суд Київської області
13.06.2024 15:30 Господарський суд Київської області
27.06.2024 14:30 Господарський суд Київської області
29.10.2024 11:15 Північний апеляційний господарський суд
03.12.2024 11:45 Північний апеляційний господарський суд
11.12.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
20.03.2025 12:00 Касаційний господарський суд
17.04.2025 12:20 Касаційний господарський суд
02.07.2025 13:20 Північний апеляційний господарський суд
24.09.2025 12:20 Північний апеляційний господарський суд
05.11.2025 12:20 Північний апеляційний господарський суд
18.03.2026 11:40 Північний апеляційний господарський суд
01.04.2026 10:30 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛДАНОВА С О
КРОПИВНА Л В
МАМАЛУЙ О О
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ЯКОВЛЄВ М Л
суддя-доповідач:
АЛДАНОВА С О
БАБКІНА В М
КРОПИВНА Л В
МАМАЛУЙ О О
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
РЯБЦЕВА О О
ШЕВЧУК Н Г
ШЕВЧУК Н Г
ЯКОВЛЄВ М Л
відповідач (боржник):
ТОВ "Листопад 17"
ТОВ "ЛИСТОПАД 17"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИСТОПАД 17"
Відповідач (Боржник):
ТОВ "ЛИСТОПАД 17"
заявник:
Білоцерківська міська рада
Білоцерківська міська рада Київської області
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИСТОПАД 17"
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Київської обласної прокуратури
ТОВ "Листопад 17"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИСТОПАД 17"
позивач (заявник):
Білоцерківська міська рада
Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури
Позивач (Заявник):
Білоцерківська міська рада
позивач в особі:
Білоцерківська міська рада
Білоцерківська міська рада Київської області
Київська обласна прокуратура
представник заявника:
Борман Олена Ігорівна
Вовкотруб Володимир Григорович
Горбенко Олександр Володимирович
Маційчук Олександр Анатолійович
СПАСІБУХОВ НІКІТА ІЛЛІЧ
Яворський Сергій Сергійович
прокурор:
Білоцерківська окружна прокуратура
Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури
Прокурор:
Білоцерківська окружна прокуратура
Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
БАРСУК М А
ГОНЧАРОВ С А
ЄВСІКОВ О О
ІОННІКОВА І А
КОРСАК В А
КРАСНОВ Є В
КРОЛЕВЕЦЬ О А
РОГАЧ Л І
РУДЕНКО М А
СИБІГА О М
СТАНІК С Р